Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10010/2016 ~ М-10015/2016 от 22.08.2016

№2-10010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО7, от действий которого причинен ущерб истцу. В соответствии с законом «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ страховщик случай признал страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 через почтовое отделение связи с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также суммы неустойки с первого дня просрочки по дату выполнения обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако не удовлетворена, отказа в выплате не предоставлено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ФИО11 самостоятельно открыт счет истцу и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., однако после получения денежных средств, истец закрыл указанный счет, это его право. О перечислении истцу доплаты страхового возмещения после претензии, ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, в суд поступили возражения, согласно которых ответчик исковые требования не признает, указывает, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила от истца претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не учтена истцом при подаче искового заявления. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и возместил расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа просят отказать, поскольку обязательства ФИО13 в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и неразумными.

Третьи лица ФИО7, представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО7

Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО7, управляя автомобилем, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Нисан г/н № водитель ФИО2, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Нисан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 18 №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ФИО15 на основании полиса ЕЕЕ № истца на момент ДТП, была застрахована в ФИО16 на основании полиса ЕЕЕ №сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, выплатным делом, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО17 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ИП ФИО8, страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся о проведении оценки, однако представителя не направил, правом участия не воспользовался, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО8, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, иного заключения не представлено.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получено от истца предложение о досудебном урегулировании, с приложением экспертного заключения, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, представителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО19» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ФИО20 обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что страховщиком обязательства не исполнены, поскольку истец закрыл счет, открытый на его имя страховщиком, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно представленных ответчиком доказательств, свои обязанности страховщик выполнил в установленные законом сроки, путем перечисления страхового возмещения на счет, открытый на имя истца, и совершение истцом действий по его закрытию при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, суд расценивает как злоупотребление правом, а в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено добровольно, до обращения в суд с иском, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подтвержденные договором, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, с учетом выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подтвержденные документально.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, до обращения истца в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.