Приговор по делу № 1-7/2019 (1-225/2018;) от 20.12.2018

Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха                     1 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре Амахановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А.С.,

подсудимых Пьяных А.А., Воронова В.А.,

защитников – адвокатов Черезова А.А., Вержбицкой В.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пьяных ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ________________, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого

13.09.2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20.01.2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден 16.01.2017 года по отбытии срока,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 04.11.2018г. (л.д.137-138), 04.11.2018г. мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ,

Воронова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ________________, имеющего основное общее образование, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого,

30.01.2015 года Губахинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

02.04.2015 года Губахинским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.05.2018 года по отбытии срока наказания,

11.10.2018 года Губахинским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 04.11.2018г. (л.д.111-112), 04.11.2018г. мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до 04.01.2019 года (л.д.134), 29.12.2018 года мера пресечения продлена до 20.02.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьяных А.А. и Воронов В.А. органами следствия обвиняются в следующем: 03.11.2018 года в дневное время Пьяных А.А., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Воронова В.А. по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего Пьяных А.А. и Воронов В.А. 03.11.2018 года в период времени с 13.30 час до 14.20 час, осуществляя совместный преступный умысел, подошли к квартире № № дома №№ по ул.<адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где Пьяных А.А., используя имеющийся у него ключ от входной двери данной квартиры ранее переданный ему на хранение знакомой Свидетель №1, не имея права на свободный доступ в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, ключом открыл входную дверь, после чего Пьяных А.А. и Воронов В.А. незаконно проникли в указанную квартиру откуда, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помещать им реализовать задуманное, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер SUPRA стоимостью 500 рублей, упаковку куриной голени на подложке стоимостью 150 рублей, а также банку объемом 1 л консервированных огурцов, покрывало – не представляющие ценности, всего на общую сумму 1650 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: электролобзик «Спецмаш» стоимостью 500 рублей, электродрель «Herz» стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей.

Своими умышленными действиями Пьяных А.А. и Воронов В.А. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1650 рублей, Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. Всего Пьяных А.А. и Воронов В.А. совместно тайно совместно похитили имущество на общую сумму 2650 рублей, после чего Пьяных А.А. и Воронов В.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Пьяных А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом уточнил, что DVD-плеер у Потерпевший №1 не похищали, переданный Потерпевший №1 DVD-плеер принадлежит Воронову В.А. При этом указал, что Воронов В.А. не знал о том, что они совершают кражу чужого имущества, поскольку Пьяных А.А. не говорил Воронову В.А. что квартира № № дома №№ по ул.<адрес>, и находящиеся в ней предметы, ему не принадлежат.

Из оглашенных с согласия сторон показаниях подсудимого Пьяных А.А. от 06.12.2018 года следует, что 03.11.2018 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Воронова В. по адресу: <адрес>, где вступили в предварительный сговор на хищение имущества из квартиры. Сразу после этого по достигнутой договоренности между собой он совместно с Вороновым незаконно проникли в квартиру по <адрес>, на 1 этаже, через входную дверь, откуда похитили имущество. Входную дверь открыл имеющимся у него при себе ключом который передала ему на хранение ФИО22 Воронову В. было известно что эта квартира чужая и что данная квартира и находящееся в ней имущество не принадлежит ему (Пьяных А.А.) и что они совершают кражу (том 1 л.д.157-158).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.11.2018 года Пьяных А.А. сообщил о том, что 03.11.2018 года в дневное время с целью отыскания денег и приобретения на них спиртного, имея умысел на кражу чужого имущества, совместно с Вороновым В. проникли в квартиру по <адрес> в <адрес>. Ключи от квартиры ему дала ФИО22 Из квартиры похитили телевизор который завернули в покрывало, дрель и лобзик которые нашел в квартире Воронов, а также из холодильника достали продукты. После поехали к Свидетель №5 которому Воронов продал все похищенное за 1000 рублей. Впоследствии эти деньги потратили на спиртное. Вину признает в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Пьяных А.А. от оглашенных показаний и явки с повинной отказался, указав что данные показания давал будучи в состоянии опьянения, при этом находился под давлением следователя.

Подсудимый Воронов В.А. в судебном заседании, а также на следствии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Пояснил также, что переданный потерпевшему Потерпевший №1 DVD-плеер «SUPRA» принадлежит лично ему, данный плеер он дал Свидетель №5 во временное пользование, не продавал. DVD-плеер в квартире Потерпевший №1 они не брали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.28) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, около 2 лет. В августе - сентябре 2018 года у него проживала девушка по имени Свидетель №1. Он дал Свидетель №1 ключи от своей квартиры. В сентябре они поругались и Свидетель №1 с квартиры съехала, при этом ключ от квартиры остался у нее, брать какие-либо принадлежащие ему вещи он ФИО22 не разрешал. 3.11.2018 года он находился в легком опьянении, ушел гулять закрыв за собой двери на ключ который все время был при нем, вернулся вечером, открыл входную дверь, прошел в квартиру и обнаружил что в комнате отсутствует телевизор и DVD-плеер. Он сразу пошел к соседке ФИО25 и сообщил о случившемся, после чего вернулись к нему в квартиру и вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции он обнаружил также пропажу покрывала и продуктов питания: упаковку голени куриной и банку консервированных огурцов, также были похищены инструменты – электродрель и электролобзик принадлежащие его знакомому ФИО23 и которые он одолжил у последнего на время ремонта. Общая сумма ущерба от хищения его имущества составила 1650 рублей. 4.11.2018 года в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО5 и рассказал о том, что у него похитили имущество. ФИО5 сказал, что поможет найти имущество и ушел. Через час ФИО5 вернулся и принес похищенные предметы: DVD-плеер, а также электролобзик и электродрель которые он на следующий день вернул хозяину ФИО23 Следователь ему вернул ключи от квартиры, которые ранее находились у ФИО22

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что все похищенные у него вещи, кроме продуктов питания, ему были возвращены, однако возвращенный ему DVD-плеер ему действительно не принадлежит, поскольку у него был плеер серого цвета, а вернули ему плеер черного цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 34-35) следует, что он проживает в <адрес>, в середине октября 2018 года он передал на время свой личный инструмент – электродрель и электролобзик своему знакомому Потерпевший №1 для ремонта. В первых числах ноября 2018 года Потерпевший №1 вернул ему электроинструмент и сообщил, что неизвестное лицо из его квартиры похитило его бытовую технику и инструмент который он передал в пользование Потерпевший №1. Похищенное у него имущество – электродрель и электроинструмент оценивает на общую сумму 1000 рублей.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д.57), следует, что она знает подсудимых Пьяных и Воронова около шести месяцев. Проживает у Воронова, который является ее сожителем, по адресу: <адрес>, около 4 месяцев, с Пьяных ее познакомил Воронов. В первых числах ноября 2018 года, точной даты не помнит, к ним в гости пришел Пьяных А., все употребляли спиртные напитки несколько дней, Пьяных ночевал у них дома. 03.11.2018 года с утра находились дома совместно с Вороновым и Пьяных распивали алкоголь, днем Пьяных и Воронов ушли из дома и отсутствовали на протяжении нескольких часов, не помнит времени когда они ушли и когда вернулись поскольку она находилась в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д.47-49), следует, что 03.11.2018 года вечером в <адрес> он встретил Потерпевший №1 которого знает длительное время, и который ему рассказал что его обворовали. Узнав о краже, Он (Свидетель №3) подумал что это могли совершить Воронов и Пьяных, так как он видел их в дневное время в <адрес> в алкогольном опьянении. Он съездил к Свидетель №5 домой и спросил у последнего не покупал ли он что-нибудь. Поехал к Свидетель №5, так как телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, изъяли ранее у Свидетель №5. Свидетель №5 ему сказал, что сегодня днем он купил у Воронова электроинструмент – дрель и лобзик, а также DVD-плеер без документов, не знал что указанные вещи краденные, отдал их Свидетель №3 и попросил вернуть хозяину, что он и сделал. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании опознал DVD-плеер, переданный ему Свидетель №5 и возвращенный им Потерпевший №1 по фототаблице на л.д.65-66 том 1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных согласия сторон (том 1 л.д.50-52) следует, что ранее он работал в такси у ИП Кановалов на автомобиле «Лада Приора». 03.11.2018 года в 14.20 часов ему поступила заявка от диспетчера службы такси от <адрес>, ул. <адрес>, куда он прибыл. Вышел Воронов В. и молодой человек фамилию которого не знает, но знает визуально как жителя <адрес>. Они сели в его автомобиль и попросили отвезти их в <адрес>. По пути следования он завозил их в магазин «Марс» по <адрес>, где Воронов что то приобрел. Он довез их до <адрес>, где они вышли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.37-40) следует, что с июля до примерно 10 сентября 2018 года проживала у Потерпевший №1 в квартире по адресу; <адрес>, сделала себе дубликат ключа от входной двери квартиры Потерпевший №1. Примерно 01.11.2018 года находилась у ФИО11 куда так же пришел Пьяных который там ночевал и с которым она на протяжении пяти лет была в интимных отношениях. Они решили уединиться в квартире Потерпевший №1 от которой у нее остались ключи, знала что в это время Потерпевший №1 на работе. С 01.11.2018 года находилась в запое в квартире ФИО11 какой то из дней пришел Пьяных и Воронов, совместно распивали спиртное. Не помнит как передавала ключи от квартиры Потерпевший №1 Пьяных поскольку была сильно пьяна, собиралась вернуть ключ от квартиры тете ФИО29, до этого ключ все время держала при себе. Как ключ оказался у Пьяных, пояснить не может, при этом никогда не говорила Пьяных о том, что эта квартира ее, и что телевизор в квартире ей принадлежит, предполагает, что Пьяных знал что у <адрес> есть хозяин. Полагает, что ключ от квартиры Потерпевший №1 передать Пьяных не могла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.44-46) следует, что Потерпевший №1 является ее соседом. Она помогает ему по домашнему хозяйству поскольку Потерпевший №1 является сиротой. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО22 его знакомая, ей негде было проживать в связи с чем она проживала у Потерпевший №1 примерно с лета 2018 года до конца сентября 2018 года. В конце сентября 2018 года Потерпевший №1 ей сказал что ФИО24 съехала. В конце октября 2018 года она позвонила ФИО22 и попросила вернуть ключ от квартиры Потерпевший №1. 03.11.2018 года в дневное время она находилась дома, пришел Потерпевший №1 который был в легком состоянии опьянения, сказал что пойдет гулять. Вечером того же дня Потерпевший №1 пришел со слезами на глазах и сказал что его обокрали, похитили из квартиры по адресу: <адрес> телевизор и DVD-плеер. Они вместе пошли к нему в квартиру и обнаружили что входная дверь без повреждений, в квартире отсутствовали телевизор и DVD-плеер, а также продукты питания: банка соленых огурцов и куриные ножки которые находились в холодильнике. Она вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.53-54) следует, что 03.11.2018 года в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО2 который проживает в <адрес> и предложил ему купить телевизор «Панасоник» и DVD-плеер, электроинструмент – дрель и лобзик, при этом пояснил что ему срочно нужны деньги и что все эти предметы принадлежат лично ему и что позже он передаст ему документы на данные предметы и пульт от телевизора. На что Свидетель №5, поверив что все эти вещи принадлежат Воронову, согласился купить их у него за 1000 рублей. После этого Воронов ушел со своим товарищем, который ожидал его на улице. Вечером того же дня к нему пришел сотрудник полиции и спросил не предлагали ли ему что-либо купить. На тот момент он растерялся и сказал что купил у незнакомого человека телевизор, так как не думал что Воронов принесет краденые предметы. После этого ночью ему позвонил знакомый ФИО5 и сказал что его друга обворовали, на что он попросил его прийти и забрать у него электроинструменты и DVD-плеер и передать их хозяину.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 55-56) следует, что он ранее работал в такси у ИП Канавалова водителем. 03.11.2018 года в дневное время он находился на работе в службе такси на автомобиле Лада-Гранта в кузове черного цвета. В 13.38 часов поступила заявка о вызове такси по адресу: <адрес>. Получив заявку он сразу прибыл по указанному адресу. Через несколько минут вышли два молодых мужчины у которых при себе имелось покрывало в котором имелся предмет квадратной формы, что было в покрывале он не видел. Один мужчина сел сзади, а второй на переднее сидение, сказали что их нужно отвезти по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу оба молодых мужчин вышли забрав свои вещи. От мужчин доносился запах алкоголя.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они последовательны и подтверждаются другими объективными доказательствами, оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имеется и судом не установлено.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № 7425 от 03.11.2018 года, 03.11.2018 года неустановленное лицо противоправно проникло в квартиру, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.5).

Согласно рапорту по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 7425 от 03.11.2018 года, ФИО12 сообщила, что у соседа из квартиры № № Потерпевший №1 пропал телевизор и DVD-плеер (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2018 года с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Углеуральский, ул.Чернигина, 1-51 (том 1 л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2018 года с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: Пермский край г.Губаха пос.Углеуральский, ул.150 лет Куб,40, в ходе осмотра у Свидетель №5 изъят телевизор «Панасоник», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.14-17).

Согласно протоколу выемки от 04.11.2018 года с фототаблицей, у Воронова В.А. изъят ключ, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра от 07.11.2018 года с фототаблицей, осмотрены телевизор «Панасоник» изъятый в ходе ОМП от 03.11.2018 года у Свидетель №5 и ключ, изъятый в ходе выемки от 04.11.2018 года у Воронова В.А. (том 1 л.д.59-61). Указанные телевизор и ключ признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.62, 64).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей, осмотрены электролобзик и электродрель (том 1 л.д.68-69). Указанные электролобзик и электродрель признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.70).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых и квалифицирует действия Пьяных А.А. и Воронова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает в соответствии со ст.252 УПК РФ необходимым исключить из предъявленного Пьяных А.А. и Воронову В.А. обвинения кражу DVD-плеера «SUPRA» на сумму 500 рублей, уменьшив сумму причиненного ущерба в указанном размере, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, что указанный DVD-плеер потерпевшему не принадлежит и не принадлежал. Проверки по факту похищенного у Потерпевший №1 DVD-плеера серого цвета материалы уголовного дела не содержат, описания похищенного у Потерпевший №1 DVD-плеера не имеется. Кроме того, ни в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной, данной Пьяных А.А. до возбуждения уголовного дела, отсутствуют сведения о похищении Пьяных А.А. и Вороновым В.А. DVD-плеера из квартиры Потерпевший №1 Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку данное обстоятельство подтверждено Пьяных А.А. в ходе следствия (протокол допроса в качестве обвиняемого от 06.12.2018 года) (том 1 л.д.157-158).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается, помимо показаний Пьяных А.А. от 06.12.2018 года, где он полностью изобличает себя и Воронова В.А. в совершенном преступлении, показаниями ФИО22 которая ранее водила Пьяных А.А. в указанную квартиру в дневное время на короткое время, поскольку знала что Потерпевший №1 в это время на работе.

Доводы подсудимого Пьяных А.А. о том, что явку с повинной и объяснения, данные им в качестве обвиняемого, он давал, будучи под давлением следователя и в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку Пьяных А.А. был допрошен в качестве обвиняемого 06.12.2018 года, тогда как был задержан 04.11.2018 года, то есть за месяц до допроса, что дает суду основание считать, что на момент его допроса 06.12.2018 года Пьяных А.А. был в трезвом состоянии. При этом показания, данные им в качестве обвиняемого полностью согласуются со сведениями об обстоятельствах, изложенных Пьяных А.А. в явке с повинной от 04.11.2018 года. Сведений о фактах и методах давления со стороны следователя на Пьяных А.А. во время следствия по уголовному делу подсудимым не названо, жалоб на действия следователя подсудимым во время следствия не приносилось.

При этом доводы Пьяных А.А. и Воронова В.А. о том, что Воронов В.А. не знал, что они совершают кражу чужого имущества, поскольку Пьяных А.А. не говорил Воронову В.А. что квартира и находящиеся в ней предметы, откуда они совершили кражу, ему не принадлежат, полностью опровергается показаниями Пьяных А.А. от 06.12.2018 года где Пьяных А.А., в том числе, сообщает, что Воронову В.А. было известно что эта квартира чужая и что данная квартира и находящееся в ней имущество не принадлежат ему (Пьяных А.А.) а также что они совершают кражу. Кроме того, данный довод Пьяных А.А. опровергается также и показаниями, данными им 04.11.2018 года согласно которым Пьяных и Воронов повезли взятые в квартире у Потерпевший №1 предметы к «Санычу» поскольку со слов Воронова В.А. «Саныч» скупает краденое. Что говорит о том, что Воронов В.А. понимал, что беря предметы в квартире Потерпевший №1, они совершают кражу. Таким образом, доводы подсудимых в этой части суд считает надуманными с целью избежать уголовной ответственности.

При назначении Пьяных А.А. и Воронову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающих подсудимому Воронову В.А. наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих подсудимому Пьяных А.А. наказание обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности Пьяных А.А. Оснований для применения к подсудимым требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пьяных А.А. и Воронову В.А. суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Пьяных А.А. имеется рецидив, в действиях Воронова В.А. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в имеется опасный рецидив, что влечет за собой назначение подсудимым наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение в отношении обоих подсудимых применение правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения по отношению к подсудимым требований ч.3 ст.68 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств.

Суд не признает Пьяных А.А. и Воронову В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку со слов Пьяных А.А. состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, подсудимые перед совершением преступления длительное время – несколько дней - употребляли алкогольные напитки, однако совершили преступление только на третий день совместного употребления алкоголя. При этом Воронов В.А. склонен к совершению преступлений против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что употребление алкоголя причиной совершения преступления не послужило, обратного стороной обвинения не представлено.

Пьяных А.А. на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Воронов В.А. на момент совершения преступления судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора за совершение преступления с аналогичным объектом посягательства, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, совершение подсудимыми тяжкого преступления против собственности, вышеуказанные данные о личности каждого подсудимого, суд находит недостижимым исправление и перевоспитание Пьяных А.А. и Воронова В.А. без изоляции от общества. Суд делает вывод, что Пьяных А.А. и Воронов В.А. не встали на путь исправления, в связи с чем для реализации задач предусмотренных Уголовным кодексом РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых. Оснований для применения к Пьяных А.А. и Воронову В.А. положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Пьяных А.А. и Воронову В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Пьяных А.А. и Воронову В.А. наказания в виде принудительных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, применять нецелесообразно.

Ввиду исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения указания о похищении ими DVD-плеера «SUPRA», отсутствии описания похищенного DVD-плеера и подтверждающих его стоимость документов, суд оставляет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Panasonic», ключ, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, электродрель, электролобзик – оставить у потерпевшего Потерпевший №2 Вещественное доказательство DVD-плеер «SUPRA», исследованное в ходе судебного разбирательства, суд признает не имеющим отношение к делу, подлежащим возвращению владельцу.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек за защиту на предварительном следствии, которые обсуждались в судебном заседании, суд оснований для освобождения подсудимых от их уплаты либо снижения их размера не находит, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые оба трудоспособны, противопоказаний к труду у подсудимых не имеется. Процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимися в деле постановлениями следователя (том 1 л.д. 227,228).

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пьяных ________________ и Воронова ________________ виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Пьяных А.А. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Воронову В.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Воронову В.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11.10.2018 года, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пьяных А.А. и Воронова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пьяных А.А. и Воронову В.А. исчислять с 01.02.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания под стражей Пьяных А.А. и Воронова В.А. с 04.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Panasonic», ключ, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, электродрель, электролобзик – оставить у потерпевшего Потерпевший №2 Вещественное доказательство DVD-плеер «SUPRA» - признать не имеющим отношение к делу и вернуть владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пьяных А.А. процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Воронова В.А. процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий     подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья