Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2016 ~ М-6489/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченко А. Л. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пипченко А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Гвардейская-Ключевая в г.Петрозаводске произошло ДТП – водитель Бондаренко В.А., в действиях которого установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость и совершил наезд на а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также после претензии произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, с учетом уточнения иска, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойку – <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

Представитель истца – Масевнин В.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика – Бобылева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Гвардейская-Ключевая в г.Петрозаводске произошло ДТП – водитель Бондаренко В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость, совершил наезд на а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Бондаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае САО «ВСК» произвело Пипченко А.Л. по заявлению о страховом случае выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ИП <данные изъяты>, проведенному по инициативе Пипченко А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> Пипченко А.Л. оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пипченко А.Л. обратился с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» первоначально не согласилось с претензией, в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Сторона ответчика, будучи несогласной с указанным заключением, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований суд не принимает во внимание, находя их немотивированными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

Согласно п.21 ст.12 закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон №40-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, - осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

По мнению истца, расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает верным следующий расчет неустойки: <данные изъяты> ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. При этом, количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявленное истцом, принимается судом в силу требований ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму первоначальной выплаты – <данные изъяты> рублей, просроченной выплаты – <данные изъяты> рублей, период просрочки и сумму неустойки – <данные изъяты> рубля со штрафом – <данные изъяты> рублей, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Частью 1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пипченко А. Л. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 31.10.16