Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2021 ~ М-3800/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-4366/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-005623-11

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2021 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Никитенко Ирины Николаевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Никитенко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray IMEI №; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Никитенко И.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 15.10.2020 года по день вынесения решения суда в размере 47 990,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу, начиная с 15.10.2020 года по день вынесения решения суда в размере 8 500,00 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (479,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы на основании представленных квитанций, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по иску; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по иску.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2020 года Никитенко И.Н. обратилась в СРОО «Общество по защите прав потребителей» и просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. 06.06.2016 года Никитенко И.Н. приобрел смартфон Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 47 990,00 руб. Срок службы смартфона составляет 5 лет. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне проявился недостаток «устройство не включается». Из заключения ООО «НОРС» от 18.09.2020 года № следует, что причиной появления указанного дефекта в смартфоне является выход из строя системной платы устройства, которая отдельно заводом-изготовителем не поставляются, а значит, требуется замена всего устройства на аналогичное новое. По данным официального сайта ООО АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства на аналогичное новое составляет 26 000,00 руб., что составляет 54,17 % от покупной цены смартфона. 18.09.2020 года истцом на юридический адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об устранении недостатка, возмещении расходов на проведение экспертизы. 25.09.2020 года претензия получена ответчиком. 25.11.2020 года получен ответ на претензию, согласно которому недостаток в смартфоне является несущественным по признаку материальных затрат по отношению к его стоимости. С данным заключением истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Никитенко И.Н. по доверенности Томчук А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.06.2016 года Никитенко И.Н. приобрел смартфон Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 47 990,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Импортером товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

Срок службы смартфона составляет 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне проявился недостаток «устройство не включается».

Из заключения ООО «НОРС» от 18.09.2020 года № следует, что причиной появления указанного дефекта в смартфоне является выход из строя системной платы устройства, которая отдельно заводом-изготовителем не поставляются, а значит, требуется замена всего устройства на аналогичное новое.

По данным официального сайта ООО АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства на аналогичное новое составляет 26 000,00 руб., что составляет 54,17 % от покупной цены смартфона.

18.09.2020 года истцом на юридический адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об устранении недостатка, возмещении расходов на проведение экспертизы. 25.09.2020 года претензия получена ответчиком.

25.11.2020 года получен ответ на претензию, согласно которому недостаток в смартфоне является несущественным по признаку материальных затрат по отношению к его стоимости.

21.07.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Статус».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеется ли в предоставленном смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray IMEI № какой-либо дефект (недостаток), в чем он проявляется? Если имеется недостаток, то какого характера данный недостаток (устранимый или неустранимый)? Если имеется недостаток, то каковы причины его возникновения (производственная или эксплуатационная), в том числе механические повреждения? Имеются ли следы неквалифицированного ремонта? Если имеется недостаток, то каковы материальные и временные затраты на устранение выявленного недостатка?

Согласно заключению ООО «Статус» от 20.09.2021 года №, в процессе исследования в объекте исследования экспертом выявлены дефекты «устройство не включается». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостатки) носит производственный характер. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями не ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Целесообразно и квалифицировано согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной ООО АСЦ «Полифорт» компания Apple основные платы для ремонта продукции не поставляет. Таким образом, квалифицировано устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 26 000,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование «инженер» по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

    В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить недостаток в товаре подлежит удовлетворению.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать неустойку в сумме 47 990,00 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (479,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Претензия ответчиком получена 25.09.2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Эппл Рус» в пользу Никитенко И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 11 997,50 руб., с ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11 997,50 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., в связи с отсутствием на момент несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы спора с ответчиком относительно недостатка товара.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Никитенко И.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 561,08 руб., согласно представленным платежным документам (кассовый чек от 18.09.2020 года на сумму 348,04 руб., кассовый чек от 16.06.2021 года на сумму 213,04 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 639,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Никитенко Ирины Николаевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray IMEI №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Никитенко Ирины Николаевны неустойку в размере 47 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в
размере 1 % от цены товара (479,90 руб.) за каждый день просрочки с 17.11.2021 года по
день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 561,08 руб., штраф в размере 11 997,50 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 11 997,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства госпошлину в сумме 1 639,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.11.2021 года.

Председательствующий                 Е.В. Бобылева