Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 ~ М-1303/2022 от 10.06.2022

63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Коршиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Гончарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 19.05.2021г. между Гончаровым В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2018г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с Гончарова В.А. задолженность по кредитному договору № в размере 926 903 руб. 03 коп., из которых 854840 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 50498 руб. 93 коп. –просроченные проценты, 7335 руб. 30 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 14228 руб. – страховая премия. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 469 руб. 03 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2018г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 527 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменного заявления исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает, просроченные проценты признает, просил суд снизить сумму пени, страховой премии и рассмотреть дело без его участия.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что19.05.2021г. между Гончаровым В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 912 000 рублей на срок 59 месяцев под 13,2 % годовых под залог транспортного средства, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 900 рублей, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями - УКБО физических лиц, заявлением-анкетой.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заем­щику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и допускал внесения ежемесячных платежей не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 926903,03 рублей, из которых: 854 840,80 рублей - основной долг; 50498,93 рублей - просроченные проценты; 7335,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 14228 рублей – страховая премия.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из текста заявления-анкеты, при ее заполнении Гончаров В.А. отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка не выразил, хотя имел такую возможность.

Таким образом, несмотря на то, что заявление представляет собой стандартный бланк, оно содержит возможность выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты, однако Гончаров В.А. подписал заявление, соответственно выразил желание быть застрахованным по программе страховой защиты.

Тарифами по продукту «Автокредит» предусмотрено, что плата за подключение к программе страховой защиты составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита. Из текста заявления-анкеты следует, что стоимость Программы страховой защиты заемщика в месяц составляет 3557 руб.

Из выписки по счету усматривается, что действительно в счет платы по Программе страхования Гончарова В.А. оплачена указанная им сумма в размере 3557 руб.

Между тем, доказательств отказа от указанной услуги по страхованию в установленном законом либо договором порядке не представлено. Программа страховой защиты в банке продолжала действовать.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны заемщика носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует, Гончаров В.А. добровольно изъявил желание принять в ней участие, ввиду чего отсутствуют правовые основания к снижению суммы взыскания страховой премии.

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Доказательства полного или частичного погашения долга ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2018г, стоимостью 912000 руб.

Согласно представленному отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 527 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, неотносящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ПТС транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2018г. поставлено на учет на Гончарова В.А., сведения внесены 20.05.2021г.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГКРФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, контррасчет стороной ответчика не представлен. О причинах неисполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения действующего законодательства, регулирующие кредитные правоотношения, предоставляют банку право начислять неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени на сумму не поступивших платежей составляет 7335 руб. 30 коп.

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку в размере 7335 руб. 30 коп. до 500 руб.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оценке транспортного средства, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В. А. задолженность по кредитному договору № в размере 920 067 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 469 руб. 03 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., а всего 939 536 руб.76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2018г. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.07.2022г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.