Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2021 ~ М-45/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-803/2021

24RS0016-01-2021-000045-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                г.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мамедгусейнову Рустаму Каримовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Мамедгусейнову Р.К., в котором просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 102-256/15/00125-15 в общей сумме 917965,40 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимость указанной в отчете об оценке в размере 80% - 661600 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24380 руб. расторгнуть кредитный договор № 102-256/15/00125-15 (в настоящее время № 623/2046-0002393).

Свои требования истец мотивировал тем, чтов соответствии с условиями кредитного договора от 14.09.2015г. № 102-256/15/00125-15 (в настоящее время № 623/2046-0002393) Мамедгусейнову Р.К. АКБ «Банк Москвы» предоставил ипотечный кредит в сумме 900 000 руб. – с даты фактического предоставления сроком на 240 месяцев. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) согласно закладной. Право требования АКБ «Банк Москвы» перешло к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения № 02 от 08.02.2016г. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 17.11.2020г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Согласно отчета об оценке предоставленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 827000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 661 600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мамедгусейнова Р.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 102-256/15/00125-15 (в настоящее время № 623/2046-0002393) в общей сумме 917965,40 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 846247,78 руб., задолженность по плановым процентам – 63143,41 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 600,58 руб., задолженность по пени – 6458,78 руб., задолженность по пени по пд – 1514,85 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 80% - 661600 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № 102-256/15/00125-15 (в настоящее время № 623/2046-0002393).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи уведомленным надлежащим образом о дне слушания дела, не явился; представитель истца Швеев А.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мамедгусейнов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судебной повесткой.

Представитель ответчика Мусаев А.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что на момент направления истцом досудебной претензии ответчик допустил просрочку при внесении платежей по кредитному договору за период 16.02. по 22.12.2020г. на сумму 63143,41 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика и, как следствие, возникшими финансовыми трудностями. После получения досудебной претензии ответчик обращался в офис Банка ВТБ с предложением о погашении суммы образовавшейся задолженности, однако ему было отказано в связи с расторжением кредитного договора и закрытием открытого на его имя расчетного счета. Предложение о заключении мирового соглашения между сторонами было также отклонено. Учитывая, что размер образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет менее 10% от суммы задолженности по кредитному договору, наличия у ответчика возможности погасить задолженность, образовавшуюся за указанный выше период, а также отсутствие у ответчика иного жилья, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес> путем продажи с публичных торгов. Учитывая наличие уважительных причин образования задолженности по кредитному договору, наличие у ответчика постоянного места работы, а также незначительность нарушения, допущенного ответчиком, в случае полного удовлетворения исковых требований в полном объёме, просит отсрочить реализацию предмета залога сроком на один год.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 14.09.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Мамедгусейновым Р.К. заключен кредитный договор № 102-256/15/00125-15, по условиям которого Мамедгусейнову Р.К. предоставлен кредит сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита в размере 900 000 руб. под 14.5 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договора является ипотека в силу закона жилого помещения, возникшая в дату ее государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Получение займа подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которым, денежные средства в сумме 900 000 рублей были перечислены на счет Мамедгусейнова Р.К.14.09.2015. Факт предоставления заёмных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Мамедгусейновым Р.К. в ЕГРН произведена 21.09.2015.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. № 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно устава Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2020 на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение: залог в силу закона, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии с кредитным договором № 102-256/15/00125-15от 14.09.2015г. погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и (или) уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 5.4 данного кредитного договора в случае подачи Банком в суд искового заявления о взыскании задолженности по настоящему договору исчислением Банком и уплата заемщиком неустоек, установленных настоящим договором, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия судом искового заявления Банка о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.4.1. п. 4.4. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из выписки по счету заемщикаМамедгусейнов Р.К., обязательства по ежемесячному гашению займа заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 09.10.2020. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор займа подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 329Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст. 334Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на имущество удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

14.09.2015 в удостоверение прав залогодержателя по договору займа № 102-256/15/00125-15 от 14.09.2015 залогодателем Мамедгусейновым Р.К. в пользу первоначального залогодержателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдана закладная на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.09.2015. Согласно Устава Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016г., а также передаточного акта от 30.05.2016г., то есть в настоящий момент залогодателем является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время, с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк ВТБ (ПАО) является кредитором ответчика, имеющим право на получение исполнения обязательств по договору займа № 102-256/15/00125-15 от 14.09.2015, обеспеченного ипотекой, а также залогодержателем в отношении предмета залога - указанной квартиры, принадлежащей ответчику Мамедгусейнову Р.К.

17.11.2020 Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть договор займа, предоставлен срок для досрочного возврата кредитных средств до 21.12.2020. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с 16.11.2018г. по 22.12.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила: 917965,40рублей, из них:846247,78рублей - просроченный основной долг; 63143,41 рублей – задолженность по плановым процентам, 600,58 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, задолженность по пени – 6458,78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1514,85 руб.

Учитывая условия заключенного договора займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком о применении данной нормы не заявлено.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Яковлевой В.В. на праве собственности квартиру, являющуюся предметом залога.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 1111-КВ/20 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 07.12.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, составляет 827000 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Суд соглашается с данным требованием и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по адресу: <адрес>, для торгов в соответствии с требованиями п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 661600 рублей (827000 х 80%).

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем основания, что ее предоставление увеличит сумму задолженности, существенно превысит сумму задолженного имущества на момент его реализации, чем будут нарушены интересы взыскателя, сделают невозможным исполнение решения. Общая сумма задолженности на данный момент составляет 917965,40 руб., а начальная продажная цена, которую просит установить истец уже сейчас ниже суммы задолженности и составляет 661600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24380 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Банк ВТБ (ПАО) к Мамедгусейнову Рустаму Каримовичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 102-256/15/00125-15(№ 623/2046-0002393) от 14.09.2015, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Мамедгусейновым Рустамом Каримовичем.

Взыскать с Мамедгусейнова Рустама Каримовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 102-256/15/00125-15 (№623/2046-0002393) от 14.09.2015 по состоянию на 22.12.2020 – 917965,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –846247,78рублей; 63143,41 рублей – задолженность по плановым процентам, 600,58 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, задолженность по пени – 6458,78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1514,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24380 рублей. Всего взыскать 942345 (девятьсот сорок две тысячи триста сорок пять) рублей 40 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедгусейнову Рустаму Каримовичу:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 661600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29октября 2021 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова