Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2016 ~ М-2356/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г.                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браславец В.А. к КиприяновД.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Браславец В.А. обратился в суд с иском к Киприянову Д.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что являлся председателем совета дома, 09.03.2016 им организовано собрание жителей <адрес>. Киприянов Д.С. на повышенных тонах стал высказывать претензии к выполненному во дворе асфальтированию дороги, после чего подошел и нанес удар по лицу истца. Истец испытал нравственные страдания, вышеуказанной ситуацией были вызваны переживания, что является основанием для взыскания морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Истец Браславец В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Киприянов Д.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался по месту своего жительства и регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 при проведении очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Киприянов Д.С. в грубой форме высказывал претензии по качеству выполненных работ председателю совета дома Браславец В.А. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар по лицу Браславец В.А., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Из объяснений истца Браславец В.А. следует, что по данному поводу он в полицию не обращался, поскольку решил обратиться в суд за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке.

Свидетели Аллерборн Н.А., Печенкина Г.В. и Лешкова Н.П. показали в суде, что присутствовали на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственник <адрес> Киприянов Д.С. в грубой, нецензурной форме стал выражать в адрес председателя совета дома претензии и недовольства, в дальнейшем подошел к Браславец В.А. и нанес ему удар рукой по лицу.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются посторонними лицами, вследствие чего не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд считает доказанным факт причинения Браславец В.А. телесных повреждений в результате действий Киприянова Д.С. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Киприянова Д.С. поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что 09.03.2016 в ходе спровоцированного ответчиком конфликта, Браславец В.А. в результате противоправных действий Киприянова Д.С. причинен вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевший испытал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (получение телесных повреждений, не повлекших утрату трудоспособности), противоправный характер действий ответчика, индивидуальные особенности Браславец В.А., который находится в пенсионном возрасте (66 лет), а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., уплата которой подтверждается чеком от 19.04.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Браславец В.А. удовлетворить.

Взыскать с КиприяновД.С. в пользу Браславец В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                               Ю.В. Левицкая