Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 от 16.05.2016

Дело №2-640-2016 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 июня 2016 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» <адрес> с заключением договора в <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, а также штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он направил СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление, в котором сообщил о происшедшем ДТП и просил уведомить его о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвёл осмотр его автомобиля, однако никакого ответа он не получил, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил СПАО уведомление о производстве осмотра транспортного средства, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, что не было выполнено, поэтому он просит суд взыскать с ответчика 46 400 руб. страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 656 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, штраф в размере 23 200 руб., а также судебные расходы – 10 000 руб. за оплату независимой экспертизы и 14 000 руб. по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в направленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что истец первоначально не предоставил банковские реквизиты документа для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, тем самым истец нарушил досудебный порядок обращения в страховую компанию.

    Но в этом же отзыве представитель ответчика указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований он просит суд снизить размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применив ст.100 ГПК РФ; снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ; снизить сумму компенсации морального вреда до разумного предела, а также снизить размер расходов на составление досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя, так как данная категория дел не является сложной.

    Представитель истца возражает против доводов представителя ответчика, пояснив при этом, что представление реквизитов банковского счёта для перечисления страховой суммы необходимо в том случае, если бы истец отказался от получения денежных средств в страховой компании, ФИО2 же изъявил желание получить наличными именно в страховой компании. Он возражает против снижения размера всех заявленных выплат.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

    Пункт 1 ст.961 ГК РФ указывает на то, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    В деле имеется копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО5, владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свою ответственность застраховал в СПАО «ИНГОССТРАХ».

    Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

    За совершение данного правонарушения ФИО5 был подвергнут штрафу.

    В деле имеется копия заявления ФИО2 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил ответчику о произошедшем ДТП и просил уведомить его о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

    Согласно почтовому отправлению это заявление истца вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно уведомлению, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная экспертиза проведена с участием истца, но без участия надлежаще уведомлённого представителя ответчика.

    Согласно акту осмотра автомобиль ФИО2 имел повреждения, относящиеся к ДТП, и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 46 400 руб.

    За производство экспертизы ФИО2 уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы и квитанции по её оплате. По отчёту об отслеживании почтовых отправлений эти документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В данном случае суд считает доказанным тот факт, что истец предпринял все необходимые меры по извещению ответчика о произошедшем страховом случае и необходимости выплаты ответчиком ему страхового возмещения.

    Ответчик же без уважительных на то причин не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд взыскивает с него в пользу истца 46 400 руб. страхового возмещения, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законом и у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

    Кроме того, согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ /оказания услуг/.

    В данном случае ответчиком права истца нарушены как потребителя страховых услуг, в связи с чем, помимо понуждения ответчика к исполнению договора страхования /взыскания суммы страхового возмещения/, суд в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 23 200 руб.

    Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение требования потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку – за каждый день просрочки 1% от суммы страхового возмещения.

    На момент вынесения решения по данному спору просрочка составляет 168 дней, следовательно, сумма неустойки составляет: 46 400 руб. х 1% х 168 дней = 77 952 руб.

    Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец заключил соглашение с представителем, который выполнил свои договорные обязательства, а потому ответчик должен возместить ему судебные расходы – 6 000 руб. за составление представителем искового заявления и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

    Кроме того, ответчик должен возместить истцу затраты по производству автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб.

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного разрешения спора, так как ФИО6 таковых нарушений не допустил.

    Суд не находит оснований для снижения истцу суммы судебных расходов, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Нет оснований и для снижения неустойки, так как ответчик на протяжении полугода игнорировал требование истца о выплате страховой суммы, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства – произошло удорожание транспортных средств в РФ, а, следовательно, и удорожание их ремонта. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

    Вопрос компенсации морального вреда истцом в исковых требованиях не ставится.

    Так как истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины в доход государства при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 351 руб.

    Руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» <адрес> в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» <адрес> почтовый адрес <адрес>, в пользу ФИО2:

- 46 400 руб. страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ,

- 23 200 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

- 77 952 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 руб. затрат, связанных с производством независимой автотехнической экспертизы,

- 6 000 руб. гонорара представителя за составление искового заявления,

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании представителя, а всего взыскать 171 552 /сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два/ руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» <адрес>, стр.2, в лице филиала СПАО <адрес>, почтовый адрес <адрес> 4 351 /четыре тысячи триста пятьдесят один/ руб. госпошлины в доход государства – в бюджет Бутурлиновсокого муниципального района Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: