Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2015 ~ М-4574/2015 от 17.08.2015

          Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по     иску Харламовой Р.Х. к Чаплинской Н.В. о признании    недействительными решения общего собрания,

Установил:

    Истица обратилась в суд с иском к Чаплинской Наталье Владимировне о признании    недействительными решения общего собрания, указав, что     она является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Чаплинской     Н.В., которая является собственником <адрес> указанном доме, было проведено общее    собрание собственников многоквартирного дома. По результатам данного собрания было принято решение, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ. из объявления. Считает, что решение общего собрания собственников является недействительным, поскольку о проведении собрания собственники данного дома не были уведомлены надлежащим образом, на собрании отсутствовал кворум, принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

    Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания    собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ; признать незаконными действия секретаря собрания Чаплинской    Н.В., выразившиеся в не предоставлении ей заверенной копии протокола собрания с результатами голосования собственников многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

    В    судебном заседании представители истца Кирсанов С.Г.,    Ферапонтова Г.В., действующие на основании доверенности, уточнили требования, просили признать недействительным решение общего собрания    собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по приведенным выше основаниям.

    Ответчик Чаплинская    Н.В. в судебном заседании требования признала, при этом пояснила, что при получении подписей в листе голосования она проверяла правоустанавливающие документы у подписывающихся лиц лишь частично, поэтому    в листе голосования оказались указанными лица, в том числе не являющиеся собственниками помещений.    Она    рассчитывала на то, что собственники будут сообщать ей достоверную информацию, что их пояснения не нуждаются в проверке, и каких – либо проблем с листом голосования не возникнет. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что часть лиц, подписавших лист голосования, не является собственниками квартир либо обладают лишь долей в ней, не оспаривает, что кворума на собрании    фактически не имелось.

Представитель ООО « УправКом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд поступил отзыв, согласно которого      генеральный директор указанного общества просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку она производилась с использованием специальных технических средств не гласно без какого- либо предупреждения лиц, участвующих в собрании. Кроме того, лицо, проводившее видеосъемку,    было не уполномочено на её проведение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161     ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161    ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45    ЖК РФ     общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    может быть созвано по инициативе    любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что    собственник, по инициативе которого созывается общее    собрание собственников    помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить    собственникам помещений     в данном доме о    проведении такого собрания,     не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    правомочно ( имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что Харламова Р.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

05.06.2015г. состоялось общее собрание собственников помещений <адрес>, по итогам которого председателем собрания избрана Ерофеева О.А., секретарем собрания избрана Чплинская    Н.В.; членами совета дома    избраны Чаплинская    Н.В., Семенцева О.П., Даниеленко Е.В.; председателем совета дома избрана Ерофеева О.А.; утвержден порядок оформления протокола общего собрания собственников путем его подписания только председателем и секретарем общего собрания; местом хранения протокола: <адрес>; выбран способ управления многоквартирным домом-    Управляющая компания; выбрана    Управляющая компания для заключения договора - ООО « УправКом».

Судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома отсутствовал необходимый для его проведения кворум.

Данные обстоятельства подтверждаются     листом регистрации, в котором имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, однако принявших участие в голосовании собственников; ряд собственников, которым принадлежит лишь доля в помещении голосовали как собственник всего помещения, по ряду квартир указана иная площадь помещений, а также пояснениями Чаплинской Н.В., которая подтвердила, что при проведении данного собрания не были проверены правоустанавливающие документы, все сведения вносились со слов, при этом отсутствовал техпаспорт дома и помещений в нем для определения правильной площади и расчета голосов, что привело к отсутствию необходимого кворума. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей и видеозаписью, достоверность которых не оспаривалась Чаплинской Н. В.

           Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    общее собрание в очной форме    может проводиться лишь при наличии установленного    законом кворума, чего в данном случае не имелось, суд считает, что         решение, указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.,       является недействительным. В связи с этим, требования истцов     суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в совет дома были избраны       лица, не являющиеся собственниками квартир, решение было принято в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведении общего собрания, что также является основанием для признания спорного решения недействительным.

Доводы     ООО « УправКом», изложенные в отзыве о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку она производилась с использованием специальных технических средств не гласно без какого- либо предупреждения лиц, участвующих в собрании, лицо, проводившее видеосъемку,    было не уполномочено на её проведение, не состоятельны. Как указано выше,     отсутствие кворума при проведении общего собрания подтверждается не только      данной видеозаписью, но листом регистрации, в котором имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, однако принявших участие в голосовании собственников; ряд собственников, которым принадлежит лишь доля в помещении голосовали как собственник всего помещения, по ряду квартир указана иная площадь помещений. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались Чаплинской Н.В., которая    пояснила, что допустила указанные выше нарушения    при проведении общего собрания, что привело    к неправильному подсчету присутствующих на собрании уполномоченных лиц и отсутствию кворума.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Харламовой Р.Х. удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 05.06.2015г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2015г.

Судья                                                                 Ю.В. Косенко