Решение по делу № 2-585/2016 ~ М-126/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко П. Е. к Шестаковой А. С., Шестаковой Е. С. о взыскании денежных средств на похороны,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко П.Е. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шестаковой А. С., Шестаковой Е. С. о взыскании денежных средств на похороны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Истец поясняет, что согласно решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шестаковой А.С., Шестаковой Е.С. и Артеменко Л.В. было признано право собственности на гаражный бокс в размере <данные изъяты> доли в праве в пользу каждой в порядке наследования. Вместе с тем указанные наследники не принимали участия в погребении ФИО2 Все расходы на погребение понес Артеменко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец направил наследникам уведомление, в котором просил возместить денежные средства, потраченные им на похороны, в добровольном порядке. Однако ответа не последовало. Так, согласно платежных документов истцом было потрачено на достойные похороны ФИО2 (поминки, погребение, ритуальные услуги) – <данные изъяты> рублей. Артеменко Л.В. возместила истцу причитающуюся на ее долю часть, а остальные наследники отказались от возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.1174 ГК РФ.

Просит суд с учетом уточнений (л.д.№) взыскать в его пользу с каждого из ответчиков денежные средства, потраченные истцом на достойные похороны, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Артеменко П.Е. в суд не явился, в суд явился его представитель, который поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Ответчики Шестакова А.С., Шестакова Е.С. в суд не явились, ранее в суд являлись, возражали против удовлетворения уточненного иска, в суд явился его представитель, который возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения и доводы в них (л.д.№).

Третье лицо – Артеменко Л.В. в суд не явилась, извещена, ранее являлась, поддерживала уточненный иск (л.д.№).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанному выше иску было прекращено в части, а именно: требований Артеменко П.Е. о взыскании расходов на похороны в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст. 1175 ГК РФ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Артеменко Л. В., Шестаковой Е. С., Шестаковой А. С., Потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом, по встречному иску Артеменко Л. В. к ФИО3, Шестаковой Е. С., Шестаковой А. С. о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом, встречному иску Шестаковой Е. С., Шестаковой А. С. к Артеменко Л. В., Потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом было отменено в части и постановлено в этой части новое решение: за ФИО3 было признано право собственности на ? долю в праве на гаражный бокс с подвалом№ литера №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>), а также указанное выше решение суда было изменено в части размера долей Артеменко Л. В., Шестаковой Е. С., Шестаковой А. С. в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с подвалом, а именно: признать за Шестаковой А. С., Шестаковой Е. С., Артеменко Л. В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждой на гаражный бокс с подвалом № литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>) в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части решение оставить без изменения (л.д.№).

Таким образом, указанный выше судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеет для данного спора преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из ответа нотариуса нотариального округа Железнодорожный на судебный запрос следует, что открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 (л.д.№), из которого следует, что трем наследникам: Артеменко Л.В.(супруге), Шестаковой Е.С. (дочери), Шестаковой Е.С. (дочери) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по <данные изъяты> доли на денежный вклад в Сбербанке.

Судом установлено, что Артеменко П.Е. являлся пасынком умершего ФИО2, а он его отчимом, Артеменко Л.В. является родной матерью истца Артеменко П.Е.; Шестакова Е.С. и Шестакова А.С. являлись родными дочерьми ФИО2от первого брака с ФИО3

Из ответа <данные изъяты> (л.д.№) на судебный запрос следует, что обращений по вопросу выплаты пособия на погребение за умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их адрес не поступало.

Из ответа Министерства обороны РФ в лице Военного комиссариата Московской области (л.д.№) на судебный запрос следует, что ФИО2 в отделе военного комиссариата Московской области по городам Балашиха и Реутов на пенсионном учете не состоит; выплаты, связанные с организацией похорон и погребением ФИО2, не производились.

Из ответа ФСБ России (л.д.№ на судебный запрос следует, что Артеменко Л. В. было выплачено единовременное пособие и пособие на погребение за умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга подполковника ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление с просьбой возместить расходы, потраченные им на похороны (л.д№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он понес расходы, связанные с погребением отчима ФИО2, в общей сумме <данные изъяты> рублей, затем уточнил на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии уточнил до <данные изъяты> рублей, отказавшись от требований к ответчикам о взыскании денежных средств на похороны на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики вместе с супругой умершего ФИО2 – Артеменко Л.В. (к ней требования истец не заявляет) являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти своего отца ФИО2, требования истца Артеменко П.Е., понесшего расходы на похороны ФИО2, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не все заявленные истцом расходы на похороны ФИО2 подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, из ответа ФСБ России (л.д.№) на судебный запрос следует, что Артеменко Л.В. предъявляла к ФСБ России для возмещения следующие расходы, понесенные на похороны умершего ФИО2: <данные изъяты> рублей по квитанции-договору № на ритуальные услуги (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ России от Артеменко Л.В. поступило заявление о выплате пособия на погребение. В соответствии с данным заявлением ей было перечислено на счет в Сбербанке <данные изъяты>. (л.д.№), из них пособие на погребение – <данные изъяты> пенсии: <данные изъяты>.(единовременное пособие).

Представитель истца отказался от части требований к ответчикам о взыскании денежных средств на похороны, а именно: на сумму <данные изъяты> рублей, в которую входили следующие расходы: гроб <данные изъяты> рублей, подушка – <данные изъяты> рублей, крест на гроб – <данные изъяты> рублей, покрывало х/б – <данные изъяты> рублей, покрывало ритуальное - <данные изъяты> рублей, венки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), лента ритуальная – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), лента ритуальная именная – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), крест лакированный сосновый – <данные изъяты> рублей, табличка -<данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности -<данные изъяты>, транспорт – <данные изъяты> рублей, ритуальный сервис – <данные изъяты> рублей, контроль доставки – <данные изъяты> рублей, присутствие на выдаче – <данные изъяты> рублей, доставка к моргу – <данные изъяты> рублей.

Из квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги, выданным МУП «Ритуальные услуги» следует, что Артеменко Л.В. понесла расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них захоронение -<данные изъяты> рублей, удостоверение – <данные изъяты> рублей, ограда – <данные изъяты> рублей, табличка – <данные изъяты> рублей, оформление заказа – <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению истцу Артеменко П.Е., поскольку оплата и квитанция-договор оформлены на имя Артеменко Л.В., а не на Артеменко П.Е.

Из квитанции договора № на ритуальные услуги, выданным <данные изъяты>», следует, что истцом Артеменко П.Е. понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них гроб – <данные изъяты> рублей, подушка – <данные изъяты> рублей, крест на гроб – <данные изъяты> рублей, тапочки частично на сумму <данные изъяты> рублей (их общая стоимость <данные изъяты> рублей), покрывало х/б – <данные изъяты> рублей, покрывало ритуальное - <данные изъяты> рублей, венки <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), лента ритуальная – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), лента ритуальная именная – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), крест лакированный сосновый – <данные изъяты> рублей, табличка <данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности -<данные изъяты>, транспорт – <данные изъяты> рублей, ритуальный сервис – <данные изъяты> рублей, контроль доставки – <данные изъяты> рублей, присутствие на выдаче – <данные изъяты> рублей, доставка к моргу – <данные изъяты> рублей, доставка к месту захоронения (катафалк) – <данные изъяты> рублей, тапочки <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Как следует из материалов дела, денежные средства на указанные выше расходы были возмещены матери истца Артеменко Л.В.

В квитанцию договор № на ритуальные услуги, выданным ООО ГСС «РОНа», были включены также расходы на тапочки -<данные изъяты> рублей, из которых в том числе сумма в размере <данные изъяты>. была переведена на счет Артеменко Л.В. за счет средств, выделенных ФСБ России.

Таким образом, возмещению с ответчиков пользу истца подлежат расходы на тапочки в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.

Суд считает возможным учесть в сумму, подлежащую возмещению, на достойные похороны ФИО2, сумму, фактически уплаченную Артеменко П.Е. на поминки в день похорон – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы на проведение поминок умершего ФИО2 на девять дней и на сорок дней (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) (л.д.№), а также на спиртное (<данные изъяты> рублей) (л.д№) суд не учитывает в расходы, подлежащие возмещению Артеменко П.Е. на достойные похороны ФИО2, поскольку 1)данные расходы не связаны с организацией похорон и не относятся к непосредственному дню погребения ФИО2, не являются обрядовым действием при захоронении; 2)спиртное по православному обычаю не входит в обязательное употребление на поминках; ст.1094 ГК РФ предусматривает возмещение расходов исключительно на погребение.

В связи с этим суд критически относится к доводу представителя истца о том, что без спиртного на поминках нарушен ритуал.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению <данные изъяты>. (тапочки)+<данные изъяты> рублей (доставка к месту захоронения (катафалк) + <данные изъяты> рубля (расходы на поминки в день похорон), итого на общую сумму в размере <данные изъяты>. ; расходы на похороны ФИО2, подлежащие возмещению с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>, из них расходы на погребение (транспортные расходы к месту захоронения - катафалк, тапочки) в размере <данные изъяты> коп. на каждого из ответчиков, исходя из расчета: <данные изъяты>.; расходы на проведение поминок в день похорон в размере <данные изъяты>. на каждого из ответчиков, исходя из расчета: <данные изъяты>

Судом установлено, что наследники умершего ФИО2, получили после смерти последнего наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на гаражный бокс с подвалом и денежный вклад.

В соответствии с отчетом об оценке имущества – гаражного бокса с подвалом упомянутого выше рыночная стоимость <данные изъяты> доли гаражного бокса с подвалом составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Представитель истца в порядке ст.68 ГПК РФ письменно признал стоимость <данные изъяты> доли гаражного бокса с подвалом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

Согласно имеющейся выписки из Сбербанка по судебному запросу суда выданный вклад составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма наследственного имущества Шестаковой Е. С. и Шестаковой А. С. для каждой из них составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Судом было отказано протокольным определением Железнодорожного городского суда МО представителю ответчика в допросе свидетелей (л.д.№), подтверждающих сбор средств на похороны от сослуживцев умершего (как считает представитель ответчика) пожертвований на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данный сбор денежных средств не был подтвержден в установленном ст.ст.56,59,60 ГПК РФ порядке. Сбор средств на похороны умершего ФИО2 не является пожертвованием в том правовом смысле, который заложен действующим законодательством РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артеменко П. Е. к Шестаковой А. С., Шестаковой Е. С. о взыскании денежных средств на похороны – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой А. С. в пользу Артеменко П. Е. расходы на погребение (транспортные расходы к месту захоронения - катафалк, тапочки) в размере <данные изъяты>., расходы на проведение поминок в день похорон в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шестаковой Е. С. в пользу Артеменко П. Е. расходы на погребение (транспортные расходы к месту захоронения - катафалк, тапочки) в размере <данные изъяты>., расходы на проведение поминок в день похорон в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Артеменко П. Е. к Шестаковой А. С., Шестаковой Е. С. о взыскании расходов на погребение и расходов на поминки в день похорон в большем размере, а также расходов на поминки на девять и сорок дней, расходов на захоронение, удостоверение, ограду, табличку, оформление заказа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ритуальные услуги» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательно форме 05 июля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>