Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2017 от 07.12.2017

Мировой судья Ибятуллина Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даушева А. и Сагандыковой Ж.Х. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даушева А. и Сагандыковой Ж.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья сделал неправильный вывод о наличии спора о праве в связи с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, срок действия которого на момент обращения с заявлением не истек. Расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания задолженности, таких требований заявлено не было, поэтому мировой судья был не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу, что требование о досрочном возврате кредита и процентов является требованием о досрочном исполнении обязательств и подразумевает досрочное расторжение договора, что может быть рассмотрено исключительно в порядке искового судопроизводства.

Данные выводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Даушевым А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 230000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сагандыковой Ж.Х. был заключен договор поручительства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.7 Кредитного договора также указано, что в случае, если Заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг), Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования Кредитом.

Из приложенных к заявлению документов, а именно, расчета задолженности и выписки по лицевому счету видно, что Даушев А. нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем, у АО «Россельхозбанк» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Следовательно, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон.

Требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, являются неверными.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даушева А. и Сагандыковой Ж.Х. задолженности по кредитному договору.

Направить материалы дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>