Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21879/2021 от 27.05.2021

Судья – Шубина В.Ю. дело № 33-21879/21

                                 (№ 2-9494/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года №21/17 в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 200 руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора, заключенного между СПК «Красный партизан» и <ФИО>5, последнему был предоставлен заем в размере 400 000 рублей на срок до 29 мая 2018 года с уплатой процентов в размере 0,5% в год. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; просит в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем были нарушены его права на защиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что долг погашен в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года отменено, исковые требования СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 30 мая 2017 года между СПК «Красный партизан» и <ФИО>5 был заключен договор процентного займа № 21/17, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 29 мая 2018 года с уплатой процентов в размере 0,5% в год.

Свои обязательства по договору СПК «Красный партизан» исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года СПК «Красный партизан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>4, являющийся членом Союза КРО АУ «Стратегия».

Из текста искового заявления следует, что ответчик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 7/18 от 02 февраля 2018 года (л.д. 122), СПК «Красный партизан» приняло от <ФИО>5 возврат денежных средств по договору процентного займа №21/17 от 30 мая 2017 года в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик погасил задолженность по вышеуказанному займу до истечения срока действия договора, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении искового заявления СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: