Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 ~ М-391/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: истца – С.Ю.А. и его представителя – по доверенности от 19.01.2015 года И.И.Н.,

Ответчиков Г.А.А., Б.Т.А. и третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ш.Т.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 36/15 по иску С.Ю.А. к Г.А.А. и Б.Т.А. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С.Ю.А. (далее - ИП С.Ю.А.) обратился в суд с иском к Г.А.А. и Б.Т.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба, свои исковые требования мотивировал тем что он работает частным предпринимателем и у него по трудовому договору в магазине … в период с 01.09.2014 года по 27.11.2014 года работали продавцами Г.А.А., Б.Т.А. и Ш.Т.В., с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности. 27 ноября 2014 года в принадлежащем ему магазине … была проведена ревизия товарно – материальных ценностей (далее - ТМЦ), в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму … рубля … коп. После проведенной ревизии ответчики признали указанную недостачу, о чем написали объяснительные из которых следует что часть товара они давали в долг населению, а часть товара взяли себе без его оплаты. Свою часть недостачи Ш.Т.В. в добровольном порядке возместила, поэтому претензий к ней он не имеет, а Г.А.А. и Б.Т.А. возмещать причиненный ему в результате недостачи ТМЦ материальный ущерб отказываются. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков Г.А.А. и Б.Т.А. в его пользу в счет возмещения недостачей материальный ущерб в размере … рубля … коп., а также судебные расходы по оплате им государственной пошлины.

В судебном заседании истец С.Ю.А. заявленные им исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба причинного ему недостачей ТМЦ с Г.А.А. денежную сумму в размере … рубля … коп., с Б.Т.А. денежную сумму в размере … рубля … коп., а также судебные расходы по оплате им государственной пошлины. Пояснил суду что Г.А.А., Б.Т.А. работали у него продавцами в магазине … по трудовым договорам. 27.11.2014 года в указанном магазине была проведена ревизия с участием продавцов магазина, в том числе и ответчиц. После проведения ревизии была обнаружена недостача ТМЦ в общей сумме … рубля … коп., после чего все продавцы данного магазина (Г.А.А., Б.Т.А. и Ш.Т.В.) пояснили что данная недостача образовалась по причинам выдачи товара в долг населению, а также их (продавцов) самостоятельным для личных нужд изъятием товара из магазина. При этом Ш.Т.В. частично погасила имеющуюся у неё перед ним задолженность по недостачи, поэтому претензий к ней он не имеет. Но так как Г.А.А. и Б.Т.А. в добровольном порядке отказались возмещать ему причиненный недостачей материальный ущерб, в связи с чем им было принято решение обратиться в суд с данным иском.

Ответчица Г.А.А. с исковыми требованиями истца согласилась частично, в сумме … рубля … коп. в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба иск признала, о чем представила письменное заявление о частичном признании иска, а в остальной сумме предъявленных к ней требований она не согласна. Пояснила суду что она работает у ИП С.Ю.А. с 01.01.2014 года продавцом в магазине. .. При этом работодатель запрещал продавцам давать товар в долг, но она самостоятельно выдавала покупателям товары из магазина в долг, о чем делала записи в тетрадке. На настоящее время общая сумма долга выданного лично ею покупателям из магазина … составляет … рубля … коп., поэтому с взысканием с неё в пользу истца указанной суммы она согласна. 27.11.2014 года была проведена ревизия товаров находящихся в магазине …, по результатам которой обнаружена недостача в общей сумме … рубля … коп. с данной суммой недостачи она не согласна, так как её вины в этом нет, за исключение долгов населения. Объяснительную от 01.12.2014 года о том что недостача образовалась в связи с долгами населения (… рублей … коп.) и её личным долгом (… рублей … коп.) она давала под давлением на неё со стороны истца.

Ответчица Б.Т.А. с исковыми требованиями истца согласилась частично, в сумме … рублей … коп. в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба иск признала, о чем представила письменное заявление о частичном признании иска, в остальной сумме предъявленных к ней исковых требований не согласилась. Пояснила суду что она работала у ИП С.Ю.А. в период с 01.06.2010 года по 28.11.2014 года старшим продавцом в магазине. .. Она знала о том, что С.Ю.А. запрещал продавцам давать товар в долг, но продавцы магазина в том числе и она самостоятельно давали покупателям товары из магазина в долг, о чем делали записи в тетрадке. На настоящее время общая сумма долга выданного лично ею покупателям из магазина … составляет … рублей … коп., поэтому с взысканием с неё в пользу истца указанной суммы она согласна. 27.11.2014 года была проведена ревизия товаров находящихся в магазине …, по результатам которой обнаружена недостача в общей сумме … рубля … коп. Со всей суммой недостачи она не согласна, так как её вины в этом нет, за исключением долгов населения в признанной ею сумме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Ш.Т.В. возражения против исковых требований истца предъявленных к ответчикам не имела. Пояснила суду что она работает у ИП С.Ю.А. продавцом в магазине …, вместе с ней работали продавцами Г.А.А. и Б.Т.А. О том что работодатель запрещал продавцам давать товар в долг все продавцы знали, но самостоятельно каждый из них под свою ответственность выдавал покупателям товары из магазина в долг, о чем делали записи в тетрадке. Также у Г.А.А. и Б.Т.А. имеются личные долги, которые также отражены в долговой тетради. При проведении ревизии присутствовали все продавцы, свою часть в выявленной недостачи она добровольно выплатила истцу.

Выслушав истца и его представителя И.И.Н. поддержавшую исковые требования с учетом их уточнения, ответчиц, свидетелей Ч.Е.М. и О.Е.М., исследовав письменные материалы дела имеющиеся в распоряжении суда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункты 2 и 3 части первой ст.243 ТК РФ предусматривают случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что 01.06.2010 года между ИП С.Ю.А. и Б. (после заключения брака – Б.) Т.А. заключен трудовой договор о принятии ее на работу продавцом с обязанностями приема товаров и его реализация, и несением материально-денежной ответственности.

01.06.2010 года между ИП С.Ю.А. и продавцом Б.Т.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №… от 28.11.2014 года Б.Т.А. была уволена по основанию предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий повлекших утрату доверия к работнику со стороны работодателя.

01.01.2014 года между ИП С.Ю.А. и Х. (после заключения брака – Г.) А.А. заключен трудовой договор о принятии ее на работу продавцом с обязанностями приема товаров и его реализация, и несением материально-денежной ответственности.

01.09.2014 года между ИП С.Ю.А. и продавцом Г.А.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.01.2014 года между ИП С.Ю.А. и Ш.Т.В. заключен трудовой договор о принятии ее на работу продавцом с обязанностями приема товаров и его реализация, и несением материально-денежной ответственности. Кроме того между ИП С.Ю.А. и продавцом Ш.Т.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.09.2014 года между ИП С.Ю.А. с одной стороны и продавцами Г.А.А., Б.Т.А., Ш.Т.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями сторон по делу данными суду, а также предоставленными стороной истца копиями трудовых договоров №… от 01.06.2010г., №… от 01.01.2014г., №… от 01.01.2014г. (л.д…).

Судом установлено что 27 ноября 2014 года была проведена ревизия в магазине … ИП С.Ю.А., остаток товаров составил на сумму … рубль … коп., данный акт ревизии подписали бухгалтер И.И.Н., представитель общественности Ч.Е.М., товаровед О.Е.М., продавцы Г.А.А., Б.Т.А., Ш.Т.В.

Из акта результата проверки ценностей в магазине … на 27.11.2014 года следует что недостача товаров составила – … рубля … коп. (л.д…).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись от 27.11.2014 года (л.д…) не позволяет точно установить размер выявленной недостачи.

Так в нарушение пунктов 2.7 и 2.9 Методических указаний, наименования ТМЦ в инвентаризационной описи от 27.11.2014 года указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, артикула, сорта, расфасовки, веса), практически на всех на листах описи имеются многочисленные, неоговоренные исправления и записи, а также присутствуют незаполненные строки.

Кроме того в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, что предписано п.4.1 Методических указаний, стороной истца нее предоставлено в судебном заседании сличительные ведомости, отражающие выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной ведомости.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании истец - ИП С.Ю.А. являясь работодателем по отношению к ответчикам – Г.А.А. и Б.Т.А. работавшими продавцами в магазине …, запрещал выдавать товары из магазина в долг населению. Вместе с тем Г.А.А. и Б.Т.А. производили выдачу товара покупателям из указанного магазина, без его оплаты (в долг). Г.А.А. до проведения ревизии 27.11.2014 года выдала населению в долг товаров на общую сумму … рубля … коп., а Б.Т.А. до проведения ревизии 27.11.2014 года выдала населению в долг товаров на общую сумму … рублей … коп., что подтверждено в судебном заседании:

- показаниями истца, его представителя о том что ответчики самостоятельно без его ведома выдавали из магазина товар без его оплаты населению;

- привлеченной к участию в делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчиков– Ш.Т.В. о том, что Г.А.А. и Б.Т.А. работая вместе с ней в течении сентября - ноября 2014 года продавцами в магазине … производили выдачу товара из магазина в долг населению, о чем каждый из продавцов делал записи в тетради, хотя С.Ю.А. запрещал давать товары из магазина в долг;

- показаниями свидетелей О.Е.М. и Ч.Е.М.. данных суду о том что после проведения ревизии 27.11.2014 года в магазине … и обнаружения недостачи, продавцы этого магазина Б.Т.А. и Г.А.А. поясняли что они давали товар в долг населению, о чем делали записи в тетради, а также ответчиками – Г.А.А. и Б.Т.А. признавшими исковые требования истца в этой части.

Данные показания участников процесса суд признает как достоверные и имеющие доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы истца – С.Ю.А. и его представителя – И.И.Н. изложенных в судебном заседании о том, что недостача ТМЦ принадлежащих истцу и находящихся в магазине … на 27 ноября 2014 года в размере … рубля … коп., произошла по вине ответчиков – Г.А.А. и Б.Т.А., поскольку те самовольно давали товары из магазина в долг населению, а также самостоятельно выбирали товар из магазина в личных нуждах, в связи с чем и была образована указанная сумма недостачи, суд признает как не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину ответчиков во всей сумме недостачи и предъявленных к каждой из них требованиях (Г.А.А. – … рубля … коп., Б.Т.А. – … рубля … коп.) в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования ИП С.Ю.А. к Г.А.А. и Б.Т.А. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме подлежащим удовлетворению частично, в сумме … рубля … коп. к Г.А.А. и в сумме … рублей … коп к Б.Т.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взыскать в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований. С Б.Т.А. надлежит взыскать в пользу истца – … рублей. . коп., с Г.А.А. надлежит взыскать в пользу истца – … рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя С.Ю.А. к Г.А.А. и Б.Т.А. о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере … (…) рубля … коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с Б.Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере … (…) рублей … коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … коп. В остальной части иска ИП С.Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.