Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 ~ М-40/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-62/2020                                                                     УИД 28RS0013-01-2020-000088-62

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                          04 марта 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Ситниковой Н.А.,

представителя истца Комиссарова М.В.,

представителя ответчика Пшеничной Л.А. адвоката Одинцова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Ситникова Н.А. обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с иском к Пшеничной Л.А., в обоснование которого указала, что ею были затрачены денежные средства на достойные похороны гражданского мужа ФИО2 в размере 89 878 руб., из них: расходы по обмыванию на сумму 1565 руб.; расходы на приобретение гроба лакированного на сумму 15 500 руб., креста лакированного на сумму 2 500 руб., наволочки ритуальной х/б на сумму 95 рублей, постельных принадлежностей для гроба на сумму 1500 руб., ленты ритуальной с надписью стоимостью 100 руб., венка на возложение стоимостью 5 900 руб., свечки церковной на сумму 140 руб., лампадки стоимостью 120 рублей, подсвечника керамического «Башенка» стоимостью 55 руб., полотенца вафельного ритуального стомисотью 330 руб., косынки ритуальной на сумму 420 руб., валика в гроб стоимостью 500 руб.; расходы по доставке гроба и венков до места укладки тела на сумму 760 рублей; транспортные расходы по доставке гроба на сумму 720 руб.; проведение поминального обеда на сумму 59 673 рублей. Поскольку ответчик Пшеничная Л.А., будучи матерью умершего Пшеничного А.А., не участвовала в расходах на достойные похороны своего сына, однако та является единственным законным наследником Пшеничного А.А., принявшим в установленном порядке наследство, поэтому истец считает, что возмещение расходов на достойные похороны Пшеничного А.А., включая необходимые расходы на его погребение, должны быть произведены ответчиком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поэтому просила взыскать с ответчика Пшеничной Н.А. в свою пользу понесенные расходы в общей сумме 89 878 руб.

Истец Ситникова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что с Пшеничным А.А. они состояли в фактических брачных отношениях на протяжении 12 лет вплоть до самой его смерти. Официально брак не регистрировали и общих детей не имели, в связи с чем, после смерти в апреле 2018 года Пшеничного А.А. к числу наследников она не призывалась. Однако она вместе со своими родителями организовала похороны Пшеничного А.А., кроме того предшествующее смерти длительное лечение ФИО4 она оплачивала также самостоятельно, без поддержки и материальной помощи родителей покойного. Тем не менее, ФИО1 после смерти сына заявила о своих наследственных правах на имущество, оформленное при жизни на имя сына, несмотря на то, что все унаследованное имущество приобреталось за счет их с Пшеничным А.А. общих средств, о чем Пшеничной Л.А. было известно. Однако, не неся расходов ни на лечение, ни на достойные похороны сына, при этом, получив по месту работы Алексея денежные средства на погребение, а также унаследовав все его имущество, ответчица во внесудебном порядке урегулировать возникший между ними имущественный конфликт отказалась. До выдачи свидетельств о праве на наследство Пшеничного А.А. она к нотариусу не обращалась, поскольку, считала, что только законные наследники вправе получить возмещение на достойные похороны. Вследствие чего, полагает, что поскольку она понесла значительные расходы, вызванные необходимостью организации и оплаты достойных похорон близкого ей человека, которые до настоящего времени за счет наследственного имущества Пшеничного А.А. ей компенсированы не были, то считает, что заявленная сумма расходов на достойные похороны, подтверждённая ею документально (ссылаясь также на более значительную сумму денежных средств, затраченных ею на похороны, которые истец документально подтвердить не могла и в связи с чем о возмещении расходов в большей сумме требований не заявляла), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом в ответ на доводы стороны ответчика об оплате истцом похорон за счет денежных средств, находившихся после смерти на счетах Пшеничного А.А., и снятых якобы ею с карт в период организации похорон, Ситникова Н.А. пояснила, что при жизни Пшеничного А.А. она действительно имела доступ к общим банковским картам, куда зачислились доходы, полученные от ведения бизнеса. После смерти Пшеничного А.А. все личные документы и банковские карты ФИО4 находились у родственников. 11.04.2018 она ездила в <адрес> для организации похорон, в тот день с одной из карт она сняла деньги около 20 тыс. руб., более она никаких денежных средств не снимала, тем более в день похорон. Расходы Пшеничного А.А. ею осуществлялись за счет собственных средства, а также денежных средств, предоставленных её родителями.

Представитель истца Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы Ситниковой Н.А., дополнительно указал, что при доказанности несения лично истцом необходимых расходов на достойные похороны Пшеничного А.А. в общей сумме 89 878 руб., в отсутствие доказательств несения указанных расходов иными лицами, данные расходы подлежат возмещению на счет наследственного имущества покойного, которое в порядке наследования в полном объеме перешло в собственность к матери Пшеничного А.А. – Пшеничной Л.А. В связи с чем, полагает, что доводы стороны ответчика о несении данных расходов якобы за счет денежных средств, находившихся на счетах покойного, при этом не вошедших в состав наследственной массы, для рассматриваемого спора правового значения не имеют, и в предмет доказывания по делу не входит.

Ответчик Пшеничная Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Одинцов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на недоказанность того обстоятельства, что несение Ситниковой Н.А. расходов на похороны Пшеничного А.А. носило вынужденный характер при наличии у покойного близких родственников, которые также принимали участие в организации похорон, и несении расходы, например, в связи с копкой могилы, оплатой поминальных обедов на 9 и 40 дн. Кроме того, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства несения расходов на похороны Пшеничного А.А. за счет собственных средств, учитывая установленные обстоятельства снятия Ситниковой Н.А. в период организации похорон с банковских карт Пшеничного А.А. денежных средств в значительной сумме, что в ходе доследственной проверки той не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Михайловского нотариального округа Амурской области, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Ситниковой Н.А. в материалы дела не представлено.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

    Выслушав доводы истца Ситниковой Н.А. и её представителя, а также доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов наследственного дела № и установлено судом, 10.04.2018 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Пшеничного А.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является мать покойного – ответчица Пшеничная Л.А., обратившаяся к нотариусу Михайловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, и которой 12 и 13 ноября 2018 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в виде: жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 607 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 35,5 кв.м.; охотничьего огнестрельного с нарезным стволом карабина «<данные изъяты>, серия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», <данные изъяты>, №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; самоходной машины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м.; охотничьего огнестрельного с нарезным стволом <данные изъяты>», <данные изъяты>, серия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сведений о других наследниках, предусмотренных статьями 1141, 1146, 1147 (наследниках первой очереди, наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лицах, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти), материалы наследственного дела не содержат.

При этом, в судебном заседании также было установлено, что истец Ситникова Н.А. длительное время проживала с Пшеничным А.А. в сожительстве, ведя совместное хозяйство, без регистрации брака в органах ЗАГСа, в связи с чем, к наследованию в составе соответствующей очереди истец не призывалась.

    В обоснование исковых требований Ситникова Н.А. ссылалась на несение после смерти Пшеничного А.А. расходов на достойные похороны на сумму 89 878 руб., документально подтвердив их представленными для обозрения суду подлинниками договора № ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 11.04.2018, кассового чека № от 11.04.2018, кассового чека № от 11.04.2018, счёт-заказа № РУ – 002016 от 11.04.2018, из которых следует, что истцом были оплачены следующие ритуальные услуги и товары: обмывание на сумму 1565 руб., гроб лакированный православный на сумму 15 500 руб., крест лакированный на сумму 2 500 руб., наволочка ритуальная х/б на сумму 95 руб., постельные принадлежности для гроба на сумму 1500 руб., лента ритуальная чёрная с надписью стоимостью 100 руб., венок на возложение стоимостью 5 900 руб., свечка церковная стоимостью 140 руб., лампадка стеклянная фигурная стоимостью 120 руб., подсвечник керамический «<данные изъяты>» стоимостью 55 руб., полотенце вафельное ритуальное стоимостью 330 руб., косынка из кружевного полотна ритуальная стоимостью 420 руб., валик в гроб стоимостью 500 руб., доставка гроба и венков до места укладки тела на сумму 760 руб., доставки гроба на сумму 720 руб., а всего на сумму 30 205 руб.

    Кроме того, Ситникова Н.А. понесла затраты на оплату поминального обеда в день похорон 13 апреля 2018 года на сумму 59673 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.04.2018 ИП ФИО9

    Таким образом, факт несения истцом Ситниковой Н.А. расходов по организации и проведению похорон Пшеничного А.А. и поминального обеда в общей сумме 89878 рублей подтверждается представленными им суду доказательствами.

    Обстоятельства несения истцом Ситниковой Н.А. расходов на погребение и поминальный обед в связи с похоронами Пшеничного А.А. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

    По смыслу данной нормы права, подлежащими возмещению в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества являются расходы, которые понесены, в том числе на достойные похороны наследователя, и являлись необходимыми.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

    В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

     В качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

    В силу ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

    Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

    Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

    Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон, как правило, входят омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

    Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (пункт 6.49 Рекомендаций).

    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

    Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими традициям и обычаями предусмотрено его поминание, церемония поминального обеда в день похорон, установка памятника на месте захоронения, это является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника на могиле умершего, поскольку это общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о несении расходов на достойные похороны Пшеничного А.А., умершего 10.04.2018, суд полагает признать данные доказательства допустимыми и достаточными, для подтверждения обстоятельств несения указанной стороной затрат на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением Пшеничного А.А. и проведением поминального обеда в день его похорон на сумму 89 878 руб., при этом находит понесенные Ситниковой Н.А. расходы уместными и необходимыми для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

    Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом вынужденного характера несения данных расходов для рассматриваемого спора правового значения не имеют, при установленных в судебном заседании критериях необходимости и разумности понесенных истцом затрат, в отсутствие каких-либо доказательств несения указанных расходов иными лицами, в том числе и ответчиком, которая, как следует из материалов дела, участия в несении таких расходов не принимала.

    Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о снятии истцом Ситниковой Н.А. после смерти Пшеничного А.А. для целей организации похорон денежных средств с банковских карт умершего, поскольку обстоятельства наличия у Ситниковой Н.А. права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Пшеничного А.А., не имеют правового значения при рассмотрении данных исковых требований, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

    К тому же в состав наследственной массы денежные средства Пшеничного А.А. нотариусом не были включены и свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом наследникам Пшеничного А.А. не выдавалось. При этом, обстоятельства связанные с включением не вошедшего в состав наследства имущества в наследственную массу к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится.

       Более того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что из материалов наследственного дела № не усматривается, что нотариусом в силу п. 3 ст. 1174 ГК РФ выносилось постановление о возмещении за счет наследственного имущества расходов на достойные похороны наследодателя Пшеничного А.А., в том числе за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах покойного.

    Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти наследодателя Пшеничного А.А., умершего 10.04.2018 года, наследником по закону всего его имущества является Пшеничная Л.А., которой на день рассмотрения судом дела по существу было принято наследство в виде объектов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, общая стоимость которого превышает размер взыскиваемой с ответчика суммы, затраченной истцом на достойные похороны Пшеничного А.А., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, при этом отказавшись от проведения соответствующей оценки стоимости унаследованного имущества, с учетом положения ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца Ситниковой Н.А. в суд с исковыми требованиями к Пшеничной Л.А., как наследнику умершего Пшеничного А.А., о возмещении расходов, понесенных истцом на его похороны, и следовательно, об удовлетворении данных исковых требований в полном объёме.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При обращении в суд истцом Ситниковой Н.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено. И поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному гражданскому делу, то с ответчика Пшеничной Л.А. подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2896 руб. 34 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов на достойные похороны Пшеничного А.А. 89 878 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2020 года.