Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 (12-41/2013;) от 13.12.2013

№12-4/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2014 года                             п. Красный

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В Краснинский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО8 на вышеуказанное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО9 указал, что с постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов возле универмага по <адрес> в центре посёлка <адрес> он был остановлен человеком в полицейской форме, который не представился и свое служебное удостоверение предъявить отказался. Без объяснения причин полицейский потребовал у него водительское удостоверение, хотя он находился вне своего автомобиля, а также не объяснил, почему он остановлен вне стационарного поста ДПС. В качестве причины его остановки инспектор указал, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. До начала разговора с сотрудником полиции он уже около 15-20 минут находился вне автомобиля, и не управлял им. Он отдал полицейскому свои документы. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Так же не были предоставлены показания свидетелей, подтверждающих указанные в постановлении нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Он, в свою очередь, шёл по тротуару и ПДД не нарушал. Ремень безопасности он отстёгивает после полной остановки ТС, чтобы выйти из машины. Так же он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, на что ему было отказано. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ему разъяснены не были. Полагает, что была нарушена законность при привлечении его к административной ответственности, так как не смотря на его несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чём в постановлении свидетельствует запись его запись о том, что он не согласен, инспектором ГИБДД не было составлено административного протокола, а сразу же вынесено постановление по делу об административном правонарушении, чем были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО10 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения, просил рассмотреть его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие, поскольку в настоящее время находится на лечении в госпитале.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.п.2.1.2 ПДД. ФИО1 с допущенным им нарушением согласился, никаких возражений при составлении постановления по делу об административном правонарушении не высказал, в связи с чем в его отношении было составлено именно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Однако увидев, что размер штрафа, который предусмотрен за совершение вышеуказанного правонарушения составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 при вручении ему копии вынесенного постановления указал, что он с нарушением не согласен, после чего сразу ушел с места его остановки вместе со своими документами.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5. (Презумпция невиновности) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится (лось) данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения акта должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу – путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, недопустимо.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> ФИО12 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнув ремень безопасности.

ФИО13 в постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оспаривает его, а именно, что он «не согласен». Следовательно, ФИО14 изначально утверждал о своей невиновности.

Истребованный судом административный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих приведенное названным должностным лицом в оспариваемом постановлении суждение о виновности заявителя в совершении вмененного в вину административного правонарушения и опровергающих доводы рассматриваемой жалобы.

Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО15 признаков состава правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия обязательного признака данного состава - управление транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнями безопасности, сотрудниками полиции, суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в действиях ФИО16 отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО17 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4, в отношении ФИО18, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.

Судья                                  Н.И. Вдовина