Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 ~ М-63/2013 от 09.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Абрамовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кудреватых Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Кудреватых Е.Д. с названными требованиями по тем мотивам, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит возврат полученных им для приобретения транспортного средства денежных средств. Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном ходатайстве представитель истца Романов А.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудреватых Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором №-Ф истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, а также для оплаты дополнительных услуг, оказываемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (пп.1.1, 2.1 договора).

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внести плату за него в виде процентов в размере 6,5% годовых (п.1.1).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита заемщику производится посредством перечисления на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Согласно пп.5.1,5.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей на счете по учету вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1) и передача в залог приобретаемого заемщиком транспортного средства (п.7.3).

В соответствии с условиями кредитного договора и заявлениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены перечисления денежных средств: в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> рублей - страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО; <данные изъяты> рублей – страховой премии по договору страхования; <данные изъяты> рублей – страховой премии по страхованию жизни и здоровья; <данные изъяты> рублей – за услуги <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей - за услуги <данные изъяты>

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору последнее внесение платежа в счет погашения кредита осуществлено ответчиком в <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проверенных судом, задолженность по кредитному договору, числящаяся за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском он должен доказать в суде отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемых сумм, в случае несогласия с размером задолженности представить свои расчеты и подтвердить их соответствующими доказательствами. Разъяснялось также, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Между тем, таких доказательств, равно как и возражений по иску суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в части не противоречащей ст.ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кудреватых Е.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (разд.1). Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет целевых кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества <данные изъяты>, согласно которому Кудреватых Е.Д. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также по возмещению судебных издержек и иных расходов по содержанию имущества и по обращению взыскания на заложенное имущество, предоставляет в залог приобретенное им транспортное средство марки <данные изъяты> (пп.1.1, 3.1).

Залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1).

В соответствии с условиями договора о залоге обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, в осуществляется во внесудебном порядке (п.5.2), однако это не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить досрочное погашение кредита посредством перечисления суммы задолженности либо посредством передачи предмета залога для обращения на него взыскания.

Однако данное требование истца исполнено не было, мер, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, ответчиком не предпринято.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Карелия, заложенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> в отношении которого судом наложен арест, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зарегистрирован за собственником - Кудреватых Е.Д.

Поскольку ответчик, допускающий систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, не исполняет обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества, по требованию истца на заложенное транспортное средство должно быть обращено взыскание.

Учитывая, что сторонами спора в рамках рассмотрения дела в суде соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, а истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым определить размер начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:100%*80%).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кудреватых Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кудреватых Е. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, установив начальнику продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 22 февраля 2013 года.