Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2018 (2-10750/2017;) ~ М-10676/2017 от 21.12.2017

КОИПЯ

Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.

с участием представителя ответчика Халимовой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Курочкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к Курочкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 564 513,02 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу были получены исполнительные листы и предъявлены в Службу судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлены обстоятельства возникновения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Курочкиным С.А., обстоятельства возникновения задолженности, обстоятельства возникновения просрочки и неисполнения ответчиком своих обязательств и т.д.

Заключенный кредитный договор Банком и ответчиком не расторгался, обязательства в связи с этим у ответчика не прекращались.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 996 493,15 руб., в том числе: 666 493,15 руб. - сумма процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 330 000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика указную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик Курочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Халимова З.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Курочкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. удовлетворены взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере - 564 513,02 руб., в том числе: основной долг - 500 000,00 руб.; - сумма процентов по ставке 27% годовых- 52 552,08 руб., - неустойка за несвоевременную оплату основанного долга - 7 361,17 руб., - сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов - 4 599,77 руб., - госпошлина - 8 845,13 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

По условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата Курочкиным С.А. процентов за пользование кредитом 27% годовых.

Также ответчик обязалась уплачивать Банку пени в размере 0,20% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по основному долгу и заканчивая днем погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено истец просит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 996 493,15 руб., в том числе: 666 493,15 руб. - сумма процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 330 000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,20% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 80 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГК РФ; ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина С.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк», сумму задолженности по кредитному договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 816 493 рубля 15 копеек, в том числе: 666 493,15 руб. - сумма процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 150 000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Курочкина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей

Председательствующий судья                    (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий судья                    (подпись)                       А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>