Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2013 ~ М-5503/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-6406/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матикайнена П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «Военно-страховая компания», Смирнову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову А.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сирнов А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Смирнова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб., стоимость заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков с учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом указал, что именно действия Смирнова А.Б. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Смиронов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, полагал, что виновником в данной ДТП является Матикайнен П.А., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матикайнена П.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.Б. Автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Ответственность Смирнова А.Б., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № №).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа заменяемых деталей, с учетом дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.

Из пояснений водителя Матикайнена П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он остановился перед стоп - линией перед перекрестком <адрес> – <адрес>, двигался в сторону пл. <адрес>. После включения зеленого сигнала светофора поехал. Когда увидел автомобиль <данные изъяты>, применил торможение. Автомобиль <данные изъяты> увидел, когда его автомобиль находился в районе пешеходного перехода.

Из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Смирнова А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора. Когда проехал пешеходный переход, то на светофоре загорелся мигающий сигнал. Когда заметил автомобиль «<данные изъяты>» его машина находилась за центром перекрестка, и применил экстренное торможение.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по версии водителя Матикайнена П.А. с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Смирнова А.Б. не соответствуют требованиям пп. № ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Матикайнена П.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Матикайнен П.А. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Смирнов А.Б. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. № ПДД РФ.

По версии водителя Смирнова А.Б. с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Смирнова А.Б. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Матикайнена П.А. не соответствуют требованиям пп. № ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Матикайнен П.А имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив пп. № ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Смирнов А.Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что версии обоих водителей могут иметь место с учетом их объяснений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако какая из версий фактически имела место быть, установить не представляется возможным, поскольку водители дают противоречивые показания.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, очевидцев, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Матикайнен П.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не убедился в отсутствии на перекрестке автомобилей, завершающих движение через него (п. № ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Смирнов А.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями п. № ПДД РФ, п. № ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Матикайнен П.А. и 50% - Смирнов А.Б.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Матикайнена П.А. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матикайнена П.А. подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%).

К Смирнову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебном заседании установлено, что между Матикайнен П.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества № по риску «Автокаско», период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данным договором установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., транспортное средство застраховано на 70% от рыночной стоимости.

В судебном заседании стороной ответчика СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает в данном конкретном случае с момента наступления страхового случая, поскольку истец к страховой компании с претензией о возмещении ущерба не обращался.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил <данные изъяты>, а истец с исковым требованием к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обратился <данные изъяты>, суд приходит к выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договоров имущественного страхования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» надлежит отказать в связи с пропуском установленного законом срока.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 50%) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным судом требований.

Довод ответчика Смирнова А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Глава 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила исчисления сроков. Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Применительно к настоящему случаю это означает, что течение трехлетнего срока на подачу иска о возмещении ущерба начинается со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия, то есть с <данные изъяты>, при этом последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что истцом исковое заявление в суд было направлено почтовым отправлением <данные изъяты>, то есть без нарушения срока.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2013 ░.