Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 20.05.2014

                                Дело №12-28 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области        02 июня 2014 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Майорова Р.В.,

защитника Лысина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу защитника Лысина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

Майоров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Майоров Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № по адресу: <адрес>.

    Защитник Майорова Р.В. – Лысин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела и вину Майрова Р.В. в совершении правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье г.Нововоронеж, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства, а именно: защитник не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., вопрос об извещении защитника при рассмотрении дела не рассматривался, в связи с чем право на юридическую помощь Майорова Р.В. было нарушено. Кроме того, в описательной части указано, что Майоров Р.В. управлял автомобилем «Тойота HILUX гос. рег. знак №», однако у него автомобиля с подобным регистрационным номером не имеется.

В судебном заседании Майоров Р.В., его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей верно установлено, что Майоров Р.В. виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Майорову Р.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения, составленном с участием 2-х понятых (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в отношении Майорова Р.В. дважды проведено исследование и обнаружено 0,47 мг/л наличие абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе, состояние опьянения обнаружено (л.д.7);

письменными объяснениями свидетелей - понятых Духанина П.М., Богдана И.Н., предупрежденных об административной ответственности за ложные показания согласно ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Майров Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился проследовать в МСЧ-33 для освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Литашина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на <адрес> он увидел движущийся по бездорожью в гору автомобиль «Тойота» гос. номер № Обнаружив сотрудников ГИБДД, автомобиль «Тойота» попытался уехать по бездорожью, но застрял. Инспекторы пешком проследовал к автомобилю, у которого находился Майоров Р.В., от которого чувствовался запах спиртного. Майоров Р.В. был один, в руках у него были ключи от автомобиля. От освидетельствования на месте водитель отказался, пояснил, что пройдет освидетельствование в МСЧ-33 (л.д.10).

Объяснение Майрова Р.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством, верно расценено мировым судьей как способ защиты, оно опровергается материалами дела.

Медицинское освидетельствование Майорова Р.В., отстранение от управления транспортным средством произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, медицинское освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, от 26 июня 2008г. N 475.

    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется на л.д.16 его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и запись, удостоверенная его подписью ДД.ММ.ГГГГ.: «С материалами дела ознакомлен. Применялось фотографирование», а на л.д.15 находится расписка Майорова Р.В. о том, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ., в 10.30 час., он извещен, подписанная лично Майоровым Р.В. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на момент ознакомления защитника Лысина А.А. с материалами дела указанная расписка находилась в материалах дела. Таким образом, защитнику был извещен о дате, времени рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе участвовать в рассмотрении дела, однако, его участие не является обязательным. Заявление об отложении рассмотрения дела ни от Майорова Р.В., ни от его защитника не поступало.

Аргумент защитника в жалобе о том, что в описательной части указано, что Майоров Р.В. управлял автомобилем «Тойота HILUX гос. рег. знак № однако, у него автомобиля с подобным регистрационным номером не имеется, верно оценен мировым судьей как опечатка, с вязи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в связи с опечаткой в обжалуемое постановление согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ: «в мотивировочной части постановления вместо № считать указанным №» (л.д.25).

К материалам дела по ходатайству защитника приобщены фотокопии документов, содержащихся в материалах дела при ознакомлении. По мнению суда, то, что опись заканчивалась листом дела 13 (телефонограмма), не является подтверждением того, что в деле отсутствовала расписка Майорова Р.В. об извещении о слушании дела, назначенного на 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). К тому же в судебном заседании Майоров Р.В. пояснил, что писал эту расписку примерно дня через 2 после телефонограммы (телефонограмма об извещении о слушании дела в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. составлена ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что расписка Майорова Р.В. об извещении о слушании дела составлена после ДД.ММ.ГГГГ. (даты ознакомления Лысина А.А. с материалами дела).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

При назначении более строгого вида наказания в размере административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев мировой судья учел сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенных Майоровым Р.В. административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренными ч.1 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Майрова Р.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее неоднократно к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Майоров Р.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника Лысина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

    Судья     И.И.Фролова