Решение по делу № 2-3486/2017 от 25.08.2017

Дело №2-3486/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.А. к АО «Первая ипотечная компания – регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая ипотечная компания-регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан по договору обеспечить передачу истцу объекта долевого строительства. Истец как участник долевого строительства обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как застройщик – ответчик по делу обязательства нарушил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В нарушение условий договора, ответчик трижды переносил срок передачи объекта, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств подрядной организацией. Истец принял объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Тимофеев К.А. в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы в адрес ответчика) в размере <данные изъяты>.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания-регион» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив в суде, что ответчик не согласен с расчет неустойки, так как неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неверно применена цена договора, в связи с чем, ответчик произвел свой расчет неустойки который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик направил в адрес истца уведомлением о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности подписать передаточный акт, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и обязан был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартиру принял только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., так как заявленный истцом размер морального вреда завышен и не соответствует фактически причиненному ущербу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (застройщик) и Тимофеевым К.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1. договора).

Под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира, условный №, номер на <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>м, расположенная на 2 этаже, в/во 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты>., что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты>.м проектной площади квартиры (п.4.1. договора).

Истец Тимофеев К.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору, произвел оплату цены договора в указанной выше сумме путем перечисления на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п.5.1. договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4. договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п.5.2. договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу Тимофееву К.А. не передан. По факту передача истцу объекта – квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

При этом, ответчик, в соответствии с условиями договора, требованиями вышеназванного Федерального закона, трижды направлял в адрес истца уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), что не оспаривает и сторона истца.

Вместе с этим, дополнительные соглашения между истцом и ответчиком об изменении срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства не заключались.

При данных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры подтверждается.

Поскольку квартира передана ответчиком истцу с нарушением договорного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение ответчиком данного срока, просрочку передачи истцу квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д.11-13).

Претензия истца ответчиком получена и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом цены договора – <данные изъяты>., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты>. (л.д.7).

С расчетом истца не согласился ответчик, представил контррасчет, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просрочки неустойка составляет <данные изъяты>., исходя из окончательной стоимости договора - <данные изъяты>., так как ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение об окончательной стоимости квартиры в связи с уменьшением её фактической площади и возвратом истцу ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., а также ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> годовых действующей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, а не на дату фактической передачи квартиры истцу. С уменьшением неустойки – <данные изъяты>., так как после получения истцом уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче, истец в нарушение условий договора подписал с ответчиком акт передачи квартиры на 15 дней позже установленного договором срока.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, начало периода просрочки передачи квартиры истцу в соответствии с п.5.1. договора, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, окончанием периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5.4. договора истец обязался принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства жилого дома.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 267 дней просрочки. Для расчета неустойки принимается установленная Центробанком РФ ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ – 11%, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ, исходя из цены договора 2 488521 руб. 60 коп., первоначально установленной договором и оплаченной истцом в полном объеме после подписания сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, неустойка составит <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд полагает удовлетворить.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с этим, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает снизить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки <данные изъяты> поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки передачи истцу квартиры (чуть более восьми месяцев), объем вложенных истцом в строительство жилого дома денежных средств, специфику правоотношений, возникших между сторонами по делу. Также заслуживает внимания тот факт, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Первая ипотечная компания-регион» прав истца Тимофеева К.А. как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить данные требования в части, а именно в размере <данные изъяты>., поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за срыва срока передачи квартиры, неудовлетворения ответчиком претензии истца о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, на претензию истца не ответил, в связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>., принимая также во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании штрафа.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением судом настоящего дела стороной истца понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг (отправка в адрес ответчика телеграммы) в размере <данные изъяты>., данные расходы истца документально подтверждены, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд иска истцом Тимофеевым К.А. государственная пошлина не уплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Первая ипотечная компания-регион» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – регион» в пользу Тимофеева К.А. неустойку за задержку передачи квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты>., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Тимофеева К.А. к АО «Первая ипотечная компания – регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – регион» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: