Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2019 ~ М-106/2019 от 03.04.2019

Дело 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Мильковского района Баркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Мильковского района Беляева Е.А. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Янтарь» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мильковского района Беляев Е.А. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

В обоснование иска ссылается на то, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, а именно, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ по состоянию на 2 апреля 2019 года ответчиком не обеспечено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда директором ООО «Янтарь» Трунтовым Д.В. Поскольку указанное обстоятельство препятствует проведению директором ООО инструктажей по безопасности и охране труда подчиненных работников, что нарушает их права на безопасные условия труда, а также бездействием ответчика создана угроза нарушения прав лиц, которые могут быть трудоустроены в ООО «Янтарь» в будущем, просит возложить на ответчика обязанность в срок до 1 октября 2019 года организовать обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда директора Трунтова Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мильковского района Барков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Янтарь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поданному заявлению законный представитель ответчика фио1 исковые требования признал в полном объеме. Указал, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, последнему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска, сделанное добровольно, без какого-либо принуждения. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Законный представитель ответчика ООО «Янтарь» Трунтов Д.В. исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять данное признание представителем ответчика Трунтовым Д.В. требований истца.

На основании изложенного, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> фио4 в интересах неопределённого круга лиц - удовлетворить.

Обязать ООО «Янтарь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда директора Трунтова фио6

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                    М.С. Мартыненко