Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2015 ~ М-2371/2015 от 08.06.2015

№ 2-3107/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца - Шевелева М.И.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кадр 24» к Самсонов М.С. о взыскании задолженности и ущерба

установил:

ООО «Кадр 24» обратилось в суд к ответчику Самсонову М.С. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадр 24» и Самсоновым М.С. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кадр 24», сроком на один год. Ответчик обязался уплачивать за аренду автомобиля 7000 рублей еженедельно в течение одного года. В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму ответчику, с уведомлением, о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями условий договора, а также с требованием незамедлительно вернуть автомобиль и оплатить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная телеграмма аналогичного содержания. В ответ на требования истца Самсонов М.С. пояснил, что неустойку по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом оплачивать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что транспортное средство <данные изъяты> было угнано. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Отдел полиции № 1 по Центральному району г. Красноярска и сообщил, что истец угнал у него указанное транспортное средство. По GPS-маяку было определено местоположение автомобиля, а именно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сотрудниками правоохранительных органов прибыл в <адрес> и изъял транспортное средство <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все видимые повреждения транспортного средства, транспортное средство было передано истцу под расписку. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 127 рублей. Исходя из отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 275 678 рублей. В целом (с учетом уточнений), истец просит взыскать с Самсонов М.С. в свою пользу 71127 руб. - стоимость ремонта транспортного средства, 275678 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчета - 3500 руб.; 1363,71 руб. – расходы по извещению ответчика, 896,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, 2375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И. (доверенность л.д.56) поддержал исковые требования, за исключением указанных в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходов на ремонт двери передней правой – 1440 руб., покраски двери передней правой – 1980 руб., т.к. при передаче автомобиля арендатору Самсонову М.И. уже имелась вмятина на этой двери.

Ответчик Самсонов М.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав правовые основания иска, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадр 24» и Самсоновым М.С. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кадр 24», сроком на один год. В соответствии с п. 4 договора арендатор обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, производя необходимые меры для осуществления текущего и капитального ремонта ТС; а в силу п. 5 договора – нести ответственность перед арендодателем в случае причинения повреждений транспортному средству.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, последний в связи с расторжением договора потребовал от арендатора возврата автомобиля.

Как видно из приговора Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Кадр 24» Качаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Самсонову была направлена телеграмма о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, требованием немедленно возвратить автомобиль <данные изъяты> собственнику, погасить образовавшуюся задолженность. Однако Самсонов с целью удержания автомобиля и уклонения от выплаты задолженности перегнал автомобиль в г. Заозерный к знакомому, а в г. Красноярске обратился в полицию с заведомо ложным доносом об угоне Качаевым Д.В. автомобиля от дома по <адрес> Обвинительный приговор о признании Самсонова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, вступил в законную силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии автомобиля из бокса в г. Заозерный и передаче его Качаеву Д.В., обнаружены следующие повреждения а/м: повреждение переднего бампера в виде трещины с правой стороны, бампер отошел от металлической части кузова; сломан крепеж блок-фары с правой стороны, сломан указатель поворота с правой стороны; лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин в нижней части; правое заднее крыло а/м имеет вмятину, отслоение лако-красочного покрытия; на левой передней пассажирской двери отсутствует ветровик из полимерного материала темного цвета.

Когда автомобиль передавался по акту приема-передачи при заключении договора аренды (л.д.12-13), указанных выше повреждений не имелось.

В отчете ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 275 678 рублей без учета износа, 137 624 руб. – с учетом износа. За минусом исключенных истцом самостоятельно позиций, ущерб с учетом износа составляет 134 204 руб. (137 624 – 1440 – 1980), стоимость отчета – 3500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 71 127 руб. за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадр 24» оплатило ФИО указанную сумму за общий ремонт автомобиля (л.д. 31-35) безотносительно к повреждениям, причиненным по вине Самсонова М.С. Соответственно не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб.

За вызов Самсонова М.С. телеграммой на оценку автомобиля затрачено 479,91 руб. (л.д. 30), что относится к убыткам.

Оплата за юридические услуги в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2015, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивается в качестве судебных расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 163 183,91 руб. (134 204 + 3500 + 479,91 + 25 000).

В остальной части иск не является обоснованным и отклоняется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально взысканной сумме, что в данном случае составляет 2375 руб., а недоплаченная госпошлина 1579,08 руб. взыскивается в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонов М.С. в пользу ООО «Кадр 24» в возмещение ущерба, убытков и расходов сумму 163 183 рубля 91 коп., возврат государственной пошлины 2375 рублей, а всего 165 558 рублей 91 коп.

Взыскать с Самсонова М.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1579 руб. 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано также в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           О.А. Литвинов