Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2015 ~ М-98/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Морозову А.Г. Морозовой Н.Н., Лисице Н.Ф. Шапошникову Е.С., Немкову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что Морозов А.Г., Морозова Н.Н. получили в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на приобретении квартиры по адресу: <адрес>

В обеспечении обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и Лисицей Н.Ф., Шапошниковым Е.С., Немковым Д.А. были заключены договора поручительства.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. п. 2 кредитного договора и п. 2 срочного обязательства созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными дифференцированными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Но данное обязательство созаемщики не выполняют, неоднократно допускались просрочки, последний платёж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, Банк в досудебном порядке направил в их адрес, а также в адреса поручителей требования о досрочном возврате полученного кредита, процентов по нему, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. Требования Банка созаемщиками и поручителями оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 31). Представитель истца (доверенность л.д. 10-10 оборот) Нилова О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5).

Извещенные надлежащим образом (л.д. 31) ответчики Морозов А.Г., Морозова Н.Н., Лисица Н.Ф., Шапошников Е.С., Немков Д.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, расчёт истца не оспорили, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве (л.д. 33-36).

Кроме того, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирует равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу (л.д. 37-39, л.д. 47-48).

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчиков, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиками Морозовым А.Г. (заемщик), Морозовой Н.Н. (созаемщик) заключен кредитный договор № сумма предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Цель заключения кредитного договора – приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-16 оборот).

Подпунктами 2.5., 2.6. пункта 2 настоящего договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом (л.д. 13 оборот).

Согласно срочному обязательству № Морозов А.Г., Морозова Н.Н. приняли на себя обязательство ежемесячно вносить на ссудный счет сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 20).

Кроме того, в п.п. 5.2. п. 5 договора предусмотрено исполнение обеспечения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплаты процентов по нему, а именно поручительством граждан:

- № Лисица Н.Ф.;

- № Шапошников Е.С.;

- № Немков Д.А. (л.д. 14 оборот).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает выдачу Морозову А.Г. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), данное обстоятельство оспорено в суде не было.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов созаемщики производят кредитору ежемесячную уплату неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 2,8., п. 2 договора, л.д. 13 оборот).

Согласно п.п. 5.14. п. 5 договора созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам, и расходам, связанных с взысканием задолженности по кредиту (л.д. 15 оборот).

Представленные в материалах дела договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком и Лисицей Н.Ф., Шапошниковым Е.С., Немковым Д.А., подтверждают обязанность указанных лиц нести обязательство перед кредитором, в случае неисполнения созаемщиками условий, предусмотренные кредитным договором (л.д. 17-19 оборот).

В связи с тем, что материалы дела содержат лишь расчет стороны истца, ответчики своего расчета суду не представили, тем самым суд имел возможность оценить на правильность лишь расчет истца, из которого усматривается, что созаемщиками в счет погашения кредита была внесены следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты.

Таким образом, анализируя материалы по кредиту (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), начиная со второго месяца его пользования, созаемщиками не вносилась. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщики вновь допускают нарушение обязательства, при установлении просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) Банк вновь начисляет неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки (л.д. 7).

Далее, выполняя принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ созаемщики нарушают обязательства не только в части уплаты основного долга, но и процентов по нему, а именно допускают начисление неустойки в части процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – по основному долгу (л.д. 8 оборот).

В подпункте 6.2. п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение договора производится путем направления созаемщикам соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 15 оборот).

Таким образом, судом установлено, что созаемщики, принятые на себя обязательства на протяжении пользования кредитом, должным образом не выполняют, в связи с чем Банк, действуя в рамках кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора (л.д. 21-30).

Но, несмотря на направленные требования, ответчики в Банк не обратились, ответчики Морозов А.Г., Морозова Н.Н. просроченные обязательства, в части уплаты основного долга, процентов по кредиту перед Банком, не исполнили, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ранее судом установлено, что Банк, в связи с нарушением обязательств неоднократно начислял на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов) неустойку. При заключении кредитного договора, а также подписании договора поручительства, ответчики были уведомлены, что в случае неисполнения обязательства надлежащим образом, Банк вправе начислить неустойку, как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам.

Также, судом выше установлено, что в досудебном порядке Банк направил требования каждому из ответчиков о взыскании не только основного долга, процентов, но и уплате неустойки.

Несмотря на установленный факт, ответчики, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в суд не явились, доказательства надлежащего выполнения условий кредитного договора не представили, ходатайства о снижении неустойки не заявили, тем самым суд, опираясь на представленную выписку о движении по лицевому счету (л.д. 7-9 оборот) приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.Г. и Морозовой Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку выше судом установлено, что ответчики Морозов А.Г., Морозова Н.Н. принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, досудебное требования Банка о возврате суммы, указанные лица не выполнили, чем нарушили права Банка на получение не только прибыли, но и нанесли ущерб, тем самым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Морозову А.Г., Морозовой Н.Н., Лисице Н.Ф., Шапошникову Е.С., Немкову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения в солидарном порядке с Морозова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с Морозовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, Лисицы Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, Немкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, Шапошникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес> сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого возврат государственной пошлины.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.Г. Морозовой Н.Н. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 30 марта 2015 года.