Решение по делу № 12-19/2015 от 17.02.2015

Дело 12-19/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение

г. Славгород 24 марта 2015 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу Келле Анны Александровны на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Я. Ремпель о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савченко <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в отношении Савченко А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, в <адрес>, гр. Савченко <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> напротив здания «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и совершил наезд на пешехода гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена в СЦРБ, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также в постановлении указано, что в связи с беременностью ФИО1 госпитализирована в отделение патологии СЦРБ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное расследование в отношении гр. Савченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., по статье 12.24 (нарушение водителем ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего), Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но с учетом того обстоятельства, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводу об отсутствии в действиях Савченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласна, обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении неё проводилась на основании амбулаторной карты (новой), в которой не была отражена информация о причинах и последствиях её нахождения в стационаре Славгородской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе потерпевшая указала, что на момент совершения ДТП она была беременна. До ДТП никаких осложнений беременности не было, однако в день ДТП ее госпитализировали в акушерское отделение Славгородской ЦРБ в связи с вероятностью преждевременных родов. ФИО1 считает, что ДТП повлияло на ее здоровье, а также на здоровье ее дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращает внимание на то, что после ДТП она испытывала боли, ей было трудно дышать, а роды были осложненные, родившаяся дочь не могла самостоятельно дышать, перенесла острую асфиксию тяжелой степени, перинатальное гипоксически-ишемическое поражение ЦНС средней степени, что не было учтено при проведении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Савченко А.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, ДТП не могло оказать влияния на исход беременности ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду не установления на основании заключения судебно-медицинского эксперта вреда здоровью ФИО1 от полученной ею в результате ДТП травмы.

Для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения вреда здоровью. Судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было дано без учета нахождения ФИО1 на лечении в медицинском учреждении период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что на момент ДТП она находилась в состоянии беременности. Эксперт не сделал выводов о том, могло ли ДТП повлиять на течение беременности и родов ФИО1, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертизы не было учтено положение п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которым установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.

Согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, назначенная должностным лицом судебно-медицинская экспертиза ФИО1 проводилась в отсутствие потерпевшей. Из медицинской документации для проведения экспертизы была представлена лишь амбулаторная карта потерпевшей (новая). История болезни и родов потерпевшей не исследовалась, потерпевшая опрошена при проведении экспертизы не была.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы жалобы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». При новом рассмотрении дела должностному лицу следует дать оценку доводам жалобы ФИО1, принять меры к получению необходимой для разрешения вопроса о виновности Савченко А.В. совокупности доказательств, рассмотреть вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 с учетом данных об истории ее беременности и родов,

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производствопо делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савченко <данные изъяты>, дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Филиппова