Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28427/2014 от 16.12.2014

Судья Рудомаха А.А. Дело № 33-28427/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.И.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко В.И. на решение Тимашевского районного суда от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранец С.И. обратилась в суд с иском к Зинченко В.И. и Багринцу Э.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником домовладения <...>. Ответчики не являются членами ее семьи. Проживание в доме Зинченко В.И. препятствует ей распорядиться домовладением для улучшения своих жилищных условий.

Решением Тимашевского районного суда от 27 октября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зинченко В.И. просит отменить решение, так как судом не учтены доводы об отсутствии у нее другого жилого помещения и что за время проживания с отцом истицы они на совместные средства произвели реконструкцию дома. О продаже дома супругом ей не было известно. Не приняты во внимание положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, которые предусматривают для бывшего члена семьи сохранение права пользования жилым помещением. Выселение возможно только по основаниям, предусмотренным законом; таких оснований по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы и заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом, истица является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года. После смерти Багринца И.А. <...> Зинченко В.И. осталась проживать в домовладении. <...> - Багринец Э.И. проживает по другому адресу.

В судебном заседании Зинченко В.И. и Багринец Э.И. иск признали.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался ст.31 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ». Зинченко В.И. и Багринец Э.И. не являлись членами семьи истицы на момент приобретения права собственности на домовладение и не являются членами семьи в настоящее время. Никаких обязанностей по отношению к ответчикам истица не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам, так как ответчики не являлись членами семьи истицы и не являются бывшими членами ее семьи.

Ссылка в жалобе на то, что домовладение было реконструировано в период брака с Багринцом И.А., договор купли-продажи был заключен без ее согласия не являются основанием для отмены решения, так как эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании, исковые требования Зинченко В.И. признала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░