Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2014 от 30.09.2014

№12-207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 06 ноября 2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 (доверенность в деле) и ФИО3 (по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд <адрес> с жалобой.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 179 км. трассы Курск-Борисоглебск водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Кривцов В.В. указывает, что сотрудники ДПС не имели законных оснований для возбуждения административного производства, понятые не присутствовали, расписывался в пустых бланках, не зная за что, автомобилем не управлял. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего извещения, нарушено его право на защиту, на представление доказательств. Кривцов В.В. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа.

Кривцов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (заявление в деле).

В судебном заседании защитники ФИО1 ФИО4 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, встретил друзей, решили посидеть в кафе. Поскольку он не имел намерения садиться за руль, автомобиль должна была забрать его жена у кафе. Когда он (ФИО1) находился в кафе, а его автомобиль был припаркован около кафе, инспектор ДПС поинтересовался чей автомобиль и почему имеет на нем повреждение. ФИО1 представил свои документы. Инспектор ДПС начал составлять протокол. Потом ФИО1 расписался в пустых бланках и ушел в кафе. Копии протоколов он не получал, объяснений не давал, понятых не видел и ничего в протоколах не писал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 179 км трассы Курск-Борисоглебск водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №. Сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствии без надлежащего извещения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов административного дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о слушании дела извещался судебной повесткой (л.д.22).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признав неявку в суд не уважительной, с письменным ходатайством об отложении дела не обращался.

В настоящем судебном заседании ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола <адрес> об административном правонарушении и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 – «я выпил 100г. водки, после чего управлял автомобилем».

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен понятой ФИО5, который пояснил, что его попросили сотрудники ДПС поучаствовать в качестве понятого, поскольку ими задержан водитель, автомобиль стоял возле кафе, он расписался в документах по указанию инспектора ДПС, второго понятого и водителя он не видел.

Также по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что в тот день находился в кафе вместе со своим другом ФИО1. В кафе зашли сотрудники ДПС и спросили чей автомобиль с повреждениями, ФИО1 представил водительское удостоверение и документы на машину. Потом ФИО1 вернулся и сказал, что ему сотрудники ДПС вынесли предупреждение. Он автомобилем не управлял и не собирался, просил жену забрать автомобиль, т.к. он употреблял алкоголь.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной, поскольку ФИО1 не привел убедительных доводов о том, что протоколы и акт он не подписывал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни он ни его защитники не заявили. К показаниям свидетеля ФИО5 (понятой) суд относится критически, поскольку он был приглашен в судебное заседание и допрошен по инициативе заявителя, который оказал на него воздействие. Из материалов дела усматривается, что понятой ФИО5 подтвердил своей подписью процессуальные документы и соответственно обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности. Второй понятой ФИО7 согласно данным областного адресно-справочного бюро зарегистрирован по адресу: <адрес>72 (справка в деле). Из чего следует, что при составлении протоколов присутствовали 2 понятых. К показаниям свидетеля ФИО6 (приятель ФИО1) суд относится критически, поскольку он был приглашен в судебное заседание заявителем и пытается своими показаниями помочь своему товарищу избежать ответственности.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (взвод <адрес>, а/д Курск-Борисоглебск, 154 км, пост ДПС).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов