Решение по делу № 33-10583/2017 от 23.08.2017

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 10583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.10. 2017 г. дело по апелляционной жалобе Широких О.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06. 2017 года, которым признано право собственности за Тарасовой П.В. на жилой дом по адресу ****. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Исковые требования Широких О.В., Тарасова С.И. к Тарасовой П.В., Даниловой И.Н. о признании завещания от 07.06.1995г. недействительным, признании права собственности на 1/3 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу **** оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Широких О.В., Тарасова С.И обратились в суд с иском к Тарасовой П.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю дома и земельного участка по адресу ****; признании завещания от 07.06.1995г., выполненного Т1. недействительным.

В обоснование требований указали, что они с ответчиком Тарасовой П.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Т1. Фактически приняли наследство после его смерти. Для регистрации за ними права собственности по 1/3 доле необходим судебный акт.

Завещание от 07.06.1995г. является недействительным, поскольку Т1. не были должным образом разъяснены его права, наследодатель был слеп, в связи с чем не мог поставить на завещании подпись, о чем нотариус должна была указать, подпись наследодателя ему не принадлежит. Т1. не желал совершить сделку дарения в отношении принадлежащего ему имущества.

Ответчик Тарасова П.В. иск не признала, обратилась с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок по адресу ****.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Широких О.В.

В апелляционной жалобе на постановленное судом решение указала, что в судебном решении не указано на право Т1. в отношении спорного дома, нет доказательств перехода права собственности на дом к Т1., к участию в деле не привлечена Птицефабрика ***. По ходатайству истца не проведена экспертиза, вместе с тем, у истцом имелись достаточные основания полагать, что подпись в завещании выполнена не Т1., поскольку он был слепой, визуально видно, что подпись Т1. не принадлежит. Выполненная по инициативе истцов экспертиза подтверждает не принадлежность подписи в завещании наследодателю.

Нотариус не поставила отметку, что подпись в завещании выполнена не лично Т1.

В судебном заседании истец Широких О.В., ее представитель на доводах жалобы настаивали, истец Тарасов С.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика (истца) Тарасовой П.В. просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие в судебном заседании не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено, что после смерти Т1., умершего 04.05.2001г. осталось наследственное имущество в виде дома по адресу ****. Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д. 32 том 1).

Ответчики Широких О.В., Тарасов С.И., Тарасова П.В. являются наследниками первой очереди к имуществу Т1., претендуют на наследство, Широких О.В., Тарасов С.И.. по 1/3 доле, Тарасова П.В. в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что 07.06.1995г. Т1. составил завещание, в котором распорядился о завещании всего принадлежащего ему имущества Т2. (л.д. 243). Доказательства отмены, изменения завещания в материалах дела отсутствуют.

На момент смерти Т1., ему принадлежал дом по адресу ****. Право собственности Т1. в отношении принадлежащего ему имущества подтверждается договором о передаче в безвозмездную собственность от 19.08.1993г. (л.д. 19). Принадлежность этого имущества Т1., вопреки доводам жалобы, не оспаривается.

После смерти наследодателя Т1., его наследник первой очереди и по завещанию дочь Т2. приняла наследство в виде дома по адресу ****. Дочь Т2. – Тарасова П.В., являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти матери, включая названный дом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Тарасова П.В. в установленном законом порядке вступила в права наследования в отношении спорного дома по адресу ****, в связи с чем, признал за ней право собственности на это имущество.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, решение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы относительно недействительности завещания судебная коллегия отклоняет в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, Т1. лично присутствовал при оформлении завещания, поставил подпись в нем, расписался в реестре за совершение нотариального действия, что установлено судом при разрешении спора. Убедительных доказательств не принадлежности ему подписи, отсутствия волеизъявления на оформление завещания истцы в порядке ст. 56,59,60 ГПК РФ не представили. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным по приведенным истцами доводам.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в большей части повторяют правовую позицию ответчиков, подробно исследованную и обоснованно отклоненную судом первой инстанции. Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06. 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: