Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1280/2017 от 28.08.2017

Дело №12-1280/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

25 октября 2017 года               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Терещенко Д.В., его защитника Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Дмитрия Владимировича на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2800 024928 от 16.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» 28ОО№024928 от 16.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Терещенко Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. В обоснование жалобы заявитель указал, что определение вынесено вопреки объективной картине события, без доказательств факта нарушения правил дорожного движения и установления вины заявителя. Нарушений ПДД Терещенко Д.В. не допускал, что отмечено в объяснениях от 16.08.2017г, имеющихся в материалах административного дела. Обстоятельства дела: 16.08.2017г. Терещенко Д.В. обратился в автосервис ООО «Автомоторе плюс» по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова 15/1 для замены тормозных дисков на автомобиле Honda CRV, государственный регистрационный знак ***. При приемке автомобиля после ремонта мастер автосервиса сказал, что все готово и машину можно забрать, самостоятельно съехав с подъемника. Собираясь выезжать из ремзоны, заведя машину и отжав педаль тормоза для включения задней передачи (коробка передач автоматическая), заявитель обнаружил, что машина сразу покатилась назад и врезалась в стену автосервиса. На экстренное нажатие педали тормоза машина не реагировала. Виновником данного события и причиненного ущерба причиненного ущерба является автосервис ООО «Автомоторе плюс» поскольку нарушил свои законные обязанности и мои права на безопасность работы, услуги (ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»), а именно: 1. выдача автомашины после ремонта была произведена исполнителем без проверки полноты и качества выполненных работ (проверки тормозной системы), контрольного осмотра автомобиля с целью безопасности дорожного движения, что противоречит п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживания и ремонту автотранспортных средств, Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Таким образом, услуга по ремонту автомобиля была проведена некачественно; 2. в нарушение п. 2.1.1.25. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»: «Для перегона АТС на посты проверки технического состояния, обслуживания и ремонта, включая посты проверки тормозов, должен быть выделен специальный водитель (перегонщик) или другой работник, назначаемый приказом по организации»; 3. в нарушение нормы п. 2.12.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 (далее - Приказ №43), согласно которой: «Приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу, на предприятиях автотехобслуэюивания должны быть организованы специализированные посты по приемке и выдаче автотранспортных средств». Специальный пост для приемки автомобиля из ремонта в автосервисе ООО «Автомоторе плюс» не организован, ответственный работник для перемещения автомобилей внутри ремзоны не выделен, поэтому мне пришлось забирать мой автомобиль самостоятельно прямо с подъемника;4. в нарушение требований Правил приемки и выдачи, а также общим техническим требованиям к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведенным в Приложениях 2-4 Приказа №43: «8. Выдача автомобиля производится мастером-приемщыком после контроля ОТК полноты и качества выполненных работ. 9. Контрольный осмотр при выдаче автомобиля предусматривает: контрольный осмотр автомобиля в соответствии с выполненными работами по ТО или ремонту; контрольный осмотр с целью обеспечения безопасности дорожного движения; проверку комплектности автомобиля. 11. Техническое состояние автомобиля, выпускаемого из ТО или ремонта, должно соответствовать общим техническим требованиям, приведенным в Приложении 4». При выдаче автомобиля после ремонта исполнителем не была проведена проверка качества работы и соответствия тормозной системы требованиям нормативных актов. Указанные факты подтверждаются письменными объяснениями, а также имеющимися в материалах административного дела письменными показаниями свидетеля - работника ООО «Автомоторе плюс» бухгалтера ЯА Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП, указанные факты не были учтены сотрудником полиции при вынесении в обжалуемом определении вывода о нарушении ПДД. Кроме того, в составленных сотрудником полиции по факту «ДТП» 16.08.2017г. материалах имеются многочисленные существенные нарушения, а именно: расхождения в указании времени события- в справке о ДТП время указано: «15час. 01 мин.», однако в схеме ДТП указано иное время «18 час. 00 мин.»; в справке о ДТП от 16.08.2017г. указано, что в ДТП было 2 участника, однако в действительности событие случилось с участием единственного моего автомобиля; неточное указание адреса события «г.Благовещенск, ул.Воронкова 15/1», в то время как правильный адрес «Амурская область. Благовещенский район, село Чигири, ул. Воронкова, 15/1»; в нарушение определения, содержащегося в ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: «дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием...» сотрудником полиции событие 16.08.2017г., которое произошло в ремзоне помещения автосервиса, не на дороге, классифицировано как дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб, кроме того, руководитель ООО «Автомоторе плюс» высказал намерение взыскать ущерб от повреждения стены автосервиса, в которую врезался автомобиль, поскольку в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении правил дорожного движения.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Терещенко Д.В., его защитник Питченко Е.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя Терещенко Д.В., его защитника Питченко Е.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» 28ОО№024928 от 16.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.08.2017 года в по адресу ул. Воронкова, д. 15/1 в г. Благовещенске Терещенко Д.В., управляя автомобилем Honda C-RV, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, наехал на препятствие.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко Д.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» исходил из того, что в действиях Терещенко Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал, что Терещенко Д.В. двигаясь задним ходом, наехал на препятствие, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 16.08.2017 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное 16.08.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко Д.В. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем оказании Терещенко Д.В. услуг автосервиса, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Указание в жалобе на то, что в справке о ДТП от 16.08.2017 года указано на двух участников ДТП, опровергается самой справкой о ДТП от 16.08.2017 года, из которой следует, что в случившемся ДТП 16.08.2017 года принял участие единственный автомобиль Honda C-RV, государственный регистрационный знак ***, а в результате ДТП повреждена стена из гипсокартона, несущие конструкции стены и пластиковые панели.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Терещенко Д.В. п.8.12 ПДД РФ.

В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2800 024928 от 16.08.2017 г. изменить, исключив из него выводы о виновности Терещенко Дмитрия Владимировича в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №2800 024928 от 16.08.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                              Н.З. Кургунова