Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-43/2020 ~ М-34/2020 от 30.04.2020

Дело № 3а-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Настепанине В.Н.,

с участием представителя административного истца Анцупова М.Ю., представителя административного ответчика Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Варакиной Натальи Михайловны к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

Варакина Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков:

- <...>

<...>

Указывает на то, что земельный налог за вышеназванные земельные участки рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке № <...> от 17 апреля 2020 г., составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>».

По этим обстоятельствам Варакина Н.М. просила суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере, равном их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Варакиной Н.М. - Анцупов М.Ю. заявленные требования уточнил и просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости – <...> рублей, с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости – <...> рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также взыскать с Правительства Орловской области судебные расходы по административному делу в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. не возражает против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Правительства Орловской области, ссылаясь на то, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью не превышает два раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей, которые просит взыскать с административного истца.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и заинтересованного лица администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Варакина Н.М. является собственником двух земельных участков:

<...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> января 2019 г. (л.д. 7-10);

с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> ноября 2018 г. (л.д. 11-13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 18 марта 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере <...> с кадастровым номером <...> - <...> в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г. (л.д. 14, 15).

В подтверждение доводов административного иска Варакиной Н.М. при обращении в суд представлен отчет № <...> от 17 апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» (л.д. 16-116).

Поскольку в судебном заседании административными ответчиками Правительством Орловской области (л.д. 178-181) и Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (л.д. 182-186) были заявлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с отчетом об оценке, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> М.Ю., так как для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка требовались специальные знания, по ходатайству административного ответчика (л.д. 187-188) была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 209-212), проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта № <...> от 28 июля 2020 г., по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> (л.д. 225-260).

С учетом выводов заключения эксперта представителем административного истца Анцуповым М.Ю. в судебном заседании были уточнены заявленные требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков руководствуется заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом <...> <...> Р.А., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 226).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники, приведены соответствующие расчеты. Экспертом подробно описан процесс оценки земельных участков и расчет рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в судебном заседании не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства не заявлены.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, которые опровергли бы определенную экспертом рыночную стоимость, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельных участков, следует установить её в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании сторонами заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Административным истцом Варакиной Н.М. заявлены судебные расходы на общую сумму <...> рублей, в том числе:

<...> рублей - на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, что подтверждается договором <...> возмездного оказания услуг по оценке, заключенным с ООО «<...>» 27 марта 2020г.;

<...> рублей - на оплату услуг представителя согласно договору № <...> возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2020 г.;

<...> рублей - государственная пошлина.

Административным ответчиком Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» заявлены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Варакиной Н.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> удовлетворены на основании выводов заключения судебной экспертизы.

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> которая составляла <...>, установлена в размере рыночной стоимости - <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости <...>

Таким образом, превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по сравнению с его рыночной стоимостью в 1,8 раза и земельного участка с кадастровым номером <...> по сравнению с его рыночной стоимостью в 1,6 раза, то есть менее чем в 2 раза, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Поскольку обращение Варакиной Н.М. в суд являлось реализацией ее права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, понесенные ею расходы не подлежат возложению на административного ответчика. При этом бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, понесенных административным ответчиком, подлежит возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Варакиной Натальи Михайловны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления Варакиной Натальи Михайловны о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 апреля 2020 года.

Отказать в удовлетворении требований Варакиной Натальи Михайловны о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в сумме <...>.

Взыскать с Варакиной Натальи Михайловны в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Майорова