Решение по делу № 2-219/2021 (2-4172/2020;) ~ М-3868/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-219/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Кутеповой Т.О..

при секретаре                 Малянове С.В.,

с участием представителя истца    Скрынникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к Дробинкину Эдуарду Эдуардовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к Дробинкину Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 573 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 524,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года на перекрестке пр. Ленина и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е305КС 196, под управлением собственника Дробинкина Э.Э. (виновника ДТП), и автомобиля Тойота Аква Гибрид, государственный регистрационный знак У546ХВ 174, под управлением собственника Скрынников А.Г., которому причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Скрынникова А.Г. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 77 537 руб. 35 коп., в связи с чем Скрынников А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании оставшийся невыплаченной суммы причиненного ущерба без учета износа в размере 132 573 руб. 65 коп.

Истец Скрынников А.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Скрынникова А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дробинкин Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, кв., ком. 50. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 февраля 2019 года на перекрестке пр. Ленина и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 196, под управлением собственника Дробинкина Э.Э., и автомобиля Тойота Аква Гибрид, государственный регистрационный знак У546ХВ 174, под управлением собственника Скрынников А.Г.

Вину в ДТП признал водитель Дробинкин Э.Э., о чем собственноручно указал в извещении о ДТП от 15 февраля 2019 года (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аква Гибрид, государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174, принадлежащему Скрынникову А.Г., причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Скрынникова А.Г. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № (т. 1 л.д. 66).

27 марта 2019 года Скрынников А.Г. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 42).

29 марта 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату Скрынникову А.Г. в размере 77 537 рублей 35 копеек, в счет возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства (л.д. 56).

В связи с чем Скрынников А.Г. для уточнения размера ущерба без учета износа обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно заключению № 27110/20 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква Гибрид составила 210 111 рублей (т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба был оспорен ответчиком, суд 23 декабря 2020 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аква Гибрид, полученных непосредственно в результате заявленного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014г. №-П, составила без учета износа 131 151 рубль. Суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем с ответчика Дробинкина Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 613 руб. 65 коп. (131 151 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 77 537 руб. 35 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 851,48 рублей, а также были понесены расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40,88% (53 613,65 х 100 / 132 573,65) – в сумме 1 574 рубля 48 копеек (3 851,47х40,88%), а также расходы на услуги эксперта в размере 1 839 рублей 60 копеек (4 500 х 40,88%).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Дробинкиным Э.Э. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Стоимость экспертного заключения №, выполненное ООО АКЦ «Практика», составило 28 000 рублей, оплата не произведена. Таким образом, с ответчика Дробинкина Э.Э. в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Дробинкину Эдуарду Эдуардовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дробинкина Эдуарда Эдуардовича в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 53613 (пятидесяти трех тысяч шестисот тринадцати) рублей 65 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 839 (одной тысячи восьмисот тридцати девяти) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 (одной тысячи пятисот семидесяти четырех) рублей 48 копеек.

Взыскать с Дробинкина Эдуарда Эдуардовича в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Кутепова Т.О.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.