Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-831/2017 ~ М-841/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                        10 ноября 2017 года

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворожищева А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусову Р.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Юнусова Р.И. по взысканию суммы штрафа в рамках исполнительного производства незаконными, возврате удержанных сумм, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожищев А.Н. обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусову Р.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании штрафа в размере 250 рублей в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспекцией Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и <адрес>, о возврате удержанной суммы в размере 250 рублей, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и <адрес> административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф был им оплачен, о чём сообщил инспектору Гостехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом конверте он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Юнусова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, основанием послужило указанное выше постановление инспектора Гостехнадзора; судебный пристав-исполнитель установил ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно отметке на конверте постановление судебного пристава-исполнителя было ему направлено спустя восемь дней с момента вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с наличием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом ещё ДД.ММ.ГГГГ списав с его счёта денежные средства в размере 250 рублей, не дал ему возможности в установленный 5-дневный срок предоставить документ об уплате штрафа, тем самым нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При устном обращении ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о возврате указанной суммы, вразумительного ответа не получил.

Административный истец Ворожищев А.Н., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Томской области по Верхнекетскому и <адрес>, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебной пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусов Р.И. надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства в отношении должника Ворожищева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Юнусовым Р.И. было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания сумма административного штрафа в размере 250 рублей в пользу взыскателя Инспекции Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и <адрес> на основании вынесенного данным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ворожищеву А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Исходя из представленного заявителем чека-ордера сумма административного штрафа в размере 250 рублей была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ получателю УФК по <адрес> (Инспекция государственного технического надзора <адрес>).

Судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 250 рублей была списана со счёта заявителя и поступила на депозитный счет ОСП по <адрес>, затем перечислена в счёт погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (Инспекция государственного технического надзора <адрес>), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

Представленные УФССП материалы исполнительного производства № не содержат сведений: о направлении или о вручении ДД.ММ.ГГГГ должнику Ворожищеву А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о дате получения указанного исполнительного документа должником.

Вместе с тем, согласно представленному административным истцом почтовому конверту с отметкой об исходящем номере №, копия данного постановления с исходящим номером № направлена в адрес Ворожищева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Ворожищевым А.Н. не пропущен, заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;... в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;... проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Ворожищев А.Н. обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ущемлении его прав и законных интересов, путём несвоевременного выполнения обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём непредоставления ему времени для добровольного исполнения исполнительного документа или предъявления документов о исполненной обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Сведений о том, что представленный административным истцом Ворожищевым А.Н. расчётно-кассовый документ от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате суммы штрафа в размере 250 рублей до возбуждения исполнительного производства свидетельствует об уплате другого штрафа или является недействительным, в материалах дела не содержится.

Иных доказательств законности оспариваемого действия должностного лица административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника Ворожищева А.Н. до истечения установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока для добровольной уплаты суммы штрафа, что привело к незаконному и необоснованному повторному взысканию с должника суммы административного штрафа и нарушению прав должника по исполнительному производству, противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о возвращении излишне взысканной суммы административного штрафа.

Суд, оценивая характер, вид и сроки совершения судебным приставом-исполнителем указанных выше действий в рамках исполнительного производства, выполненных за пределами установленных статьями 30 и 68 Закона сроков, и учитывая то обстоятельство, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ворожищева А.Н., не были отменены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> самостоятельно после предоставления заявителем достоверных сведений в виде расчётно-кассового документа от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате суммы штрафа в размере 250 рублей до возбуждения исполнительного производства, а также то, что денежные средства, списанные в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №, службой судебных приставов на дату вынесения судебного решения административному истцу не возвращены, приходит к выводу, что права административного истца в настоящее время подлежат восстановлению.

При таком положении, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Юнусова Р.И. по удержанию с Ворожищева А.Н. денежных средств в сумме 250 рублей. Что, в свою очередь, влечёт возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности возвратить Ворожищеву А.Н. незаконно взысканные денежные средства в размере 250 рублей, поскольку права Ворожищева А.Н. на момент принятия судом решения административным ответчиком восстановлены не были.

Так как движение денежных средств осуществляется посредством депозита ОСП по <адрес> обязанность по возвращению денежных средств административному истцу необходимо возложить на ОСП по <адрес>.

Разрешая требование Ворожищева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, где назначением платежа указано составление административного искового заявления.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ., пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и нормами закона, учитывая, что исковые требования Ворожищева А.Н. подлежат удовлетворению, категорию настоящего дела, то обстоятельство, что заявленная сумма была оплачена согласно представленной квитанции только за составление искового заявления, принимая во внимание объём заявленных требований и сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счёт Казны Российской Федерации расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, понесённые Ворожищевым А.Н. в рамках рассмотрения настоящего административного дела в размере 500 рублей.

Согласно п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-831/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>