Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2016 ~ М-3714/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3542/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Кузина А.В.,

представителя истца адвоката Еконии Л.Ю., действующей на основании ордера №43 от 31.08.2016,

ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия», его представителя Морозова К.Д., действующего на основании доверенности №34 от 18.10.2016,

третьего лица на стороне ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, его представителя Шкиля В.И., действующего на основании доверенности № 4/14-33д от 21.07.2016,

третьего лица на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Качаевой Т.С., действующей на основании доверенности № 40/3 от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения со службы, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кузин А.В. 31 августа 2016 года обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее ФГКУ «ОВО МВД по Республике Мордовия») о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения со службы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Кузин А.В. ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 декабря 2013 года ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Мордовия», в котором он проходил службу в должности командира отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск, предписано оформить его трудовую книжку установленном порядке. Определением Ленинского районного суда

г. Саранска от 26 июня 2014 года решение от 13 декабря 2013 года разъяснено в части оформления трудовой книжки. Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Мордовия» от 14 июля 2014 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В день увольнения трудовая книжка ему не вручалась и была выслана почтовой связью.

В связи с тем, что трудовая книжка была оформлена с многочисленными неточностями, а также не в соответствии с требованиями судебных постановлений, это лишило его возможности трудиться, что подтверждается письмами организаций от 21 января 2015 года и 04 марта 2016 года об отказе в приёме на работу в связи с несоответствием трудовой книжки требованиям закона.

Ответчик неоднократно запрашивал у него трудовую книжку для внесения изменений и проверки правильности её заполнения и возвращал, оформив надлежащим образом 30 июня 2016 года..

Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года Кузин А.В. просил взыскать с ФГКУ «ОВО МВД по Республике Мордовия» денежное довольствие за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 1177419 рублей 35 коп., признать датой увольнения из органов внутренних дел дату вручения ему правильно оформленной трудовой книжки – 01 июля 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

27 сентября 2016 года Кузин А.В. увеличил исковые требования в части взыскания с ФГКУ «ОВО МВД по Республике Мордовия» денежного довольствия за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 1220983 рублей 87 коп.

В дальнейшем, в связи с переименованием ответчика ФГКУ «ОВО МВД по Республике Мордовия» на Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» (далее ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия») просил взыскать с последнего заявленные в иске суммы.

17 ноября 2016 года представителем истца Еконией Л.Ю. было передано заявление Кузина А.В. об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда. Окончательно Кузин А.В. просил взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» денежное довольствие за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 1220983 рублей 87 коп., признать датой увольнения Кузина А.В. из органов внутренних дел дату вручения ему трудовой книжки – 01 июля 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Кузин А.В., принимавший личное участие в рассмотрении судом его искового заявления, в судебные заседания 07 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года не явился. Через своего представителя представил заявление об отложении судебного заседания 17.11.2016 ввиду невозможности по состоянию здоровья прийти в судебное заседание, приложив копию листа вызова скорой медицинской помощи от 11 ноября 2016 года.

Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав мнение участвующих в деле лиц, вышеуказанную копию листа вызова скорой медицинской помощи не признал доказательством, свидетельствующим о невозможности участия истца в судебном заседании 17 ноября 2016 года, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Приложенная копия листа вызова скорой медицинской помощи от 11 ноября 2016 года не содержит сведений о стационарном лечении Кузина А.В. либо иных сведений, подтверждающих, что его заболевание реально препятствовало участию в качестве истца в суде первой инстанции. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца. Кузин А.В. также не был лишен возможности представлять собственные интересы посредством делегирования своих полномочий представителю, в том числе представлять необходимые доказательства, своим правом воспользовался.

Представитель истца Екония Л.Ю. исковые требования Кузина А.В. поддержала в полном объёме. В обоснование указала, что выдача работнику трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; выдача работнику при увольнении трудовой книжки, которая не оформлена в соответствии с требованиями закона, в случае, если это повлекло невозможность работника трудоустроиться и получать заработную плату, свидетельствует о незаконном лишении работника трудиться и влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно записи на титульном листе трудовая книжка Кузина А.В. была заполнена 30 июня 2016 года. Доподлинно о нарушении своего права Кузин А.В. узнал 01 июля 2016 года, когда ему была выдана трудовая книжка, оформленная в установленном законом порядке и в соответствии с судебными постановлениями. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вручения истцу трудовой книжки (новой), то есть с 02 июля 2016 года. Кроме того, истец обратился в суд и с требованием об изменении даты увольнения. Срок обращения с данным требованием исчисляется также с момента вручения ему трудовой книжки.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска полагала отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, направленной Кузину А.В. по почте при его увольнении.

Представитель ответчика Морозов К.Д. просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Исходил из того, что оригинал трудовой книжки при увольнении Кузина А.В. (по его заявлению) был направлен ему заказной корреспонденцией и находился у истца. Однако спор о правильности её заполнения был предметом неоднократных судебных разбирательств вплоть до апреля 2016 года, в связи с чем довод истца о преднамеренной задержке ответчиком выдачи трудовой книжки, является несостоятельным. Ссылаясь на положения Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2012 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, полагал, что Кузиным А.В. пропущен срок обращения в суд. Считает, что о невозможности своего трудоустройства истец узнал в январе 2015 года из письма ООО «НПО «Атлант».

Представитель третьего лица на стороне ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Шкиль В.И. против удовлетворения иска возражал. Представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росгвардии. Считает, что со стороны ответчика задержки в выдачи трудовой книжки не допущено, а последующим изменениям, вносимым в неё, предшествовали судебные процессы, при этом о выдаче трудовой книжки в период внесения в неё изменений истец к ответчику не обращался. Правовых оснований для взыскания спорной компенсации с даты направления трудовой книжки по почте – 14.07.2014 не имеется. В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику. Положения трудового законодательства предусматривают материальную ответственность работодателя только в случае невозможности трудоустройства в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель третьего лица Росгвардии согласился с мнением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кузин А.В. был ознакомлен 31 августа 2014 года, когда получил данный приказ и оригинал трудовой книжки по почте. Однако обратился с исковым заявлением только 31 августа 2016 года, то есть через два года, при этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит исключительно от волеизъявления работника.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. просила отказать Кузину А.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме по основаниям, аналогичным вышеизложенным. Кроме того, считает, что позиция истца противоречит буквальному толкованию норм материального права (ст. 234 ТК РФ).

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года, вступившим в силу 27.03.2014, подполковник полиции Кузин А.В. был восстановлен в должности командира отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск; на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Мордовия» возложена обязанность по оформлению трудовой книжки Кузина А.В. в установленном порядке (л.д.13-19).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 июня 2014 года, вступившим в силу 07.10.2014, разъяснено решение от 13.12.2013 в той части, что в трудовую книжку следует внести сведения о назначениях и перемещениях по службе в соответствии с послужным списком Кузина А.В.

Из представленных суду материалов из личного дела Кузина А.В. следует, что 11 июля 2014 года им были поданы два рапорта - об увольнении со службы в органах внутренних дел и о направлении пакета документов, связанных с увольнением, в том числе трудовой книжки, на его домашний адрес.

В этот же день Кузину А.В. было разъяснено, что 14 июля 2014 года он обязан прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалами увольнения и получения трудовой книжки, о чем свидетельствует его подпись в Листе беседы.

Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Мордовия» от 14 июля 2014 года N254л/с Кузин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи <данные изъяты> - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 14 июля 2014 года (л.д.26).

Согласно описи вложения в ценное письмо, направленное Кузину А.В. 14 июля 2014 года на его домашний адрес, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку и копия приказа об увольнении были получены им 30 августа 2014 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу доказан факт дачи согласия на отправление работодателем трудовой книжки по почте, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется. Оригинал трудовой книжки с момента её выдачи находился у истца, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Относительно доводов представителя истца о том, что в трудовую книжку, направленную Кузину А.В. при его увольнении 14 июля 2014 года не была внесена запись об увольнении, т.е. отсутствовали формулировки причины увольнения работника, суд полагает следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кузиным А.В. заявлено исковое требование о взыскании денежного довольствия в размере 1220983 рублей 87 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования о взыскании денежного довольствия в размере 1220983 рублей 87 коп. ссылался на задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2014 года по 01 июля 2016 года, основания требований представителя истца о взыскании денежной суммы исходя из отсутствия в трудовой книжке формулировки причины увольнения работника (обстоятельства, на которых основаны требования) не являются одинаковыми.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, каких-либо других полномочий такой ордер адвокату не предоставляет.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от иска, уменьшение их размера, изменение

предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, на основании ордера, выданного адвокатским образованием, полномочен только на выступление в суде в качестве представителя.

В данном случае адвокат Екония Л.Ю., действовала в рамках предоставленных ей ордером полномочий по представлению интересов Кузина А.В. в суде. Процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, на совершение которых требуется доверенность (изменения основания иска) адвокат от имени Кузина А.В. не осуществляла.

В силу установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Согласно исковому заявлению Кузин А.В. настаивал на выплате денежного довольствия, основывая это требование задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям.

При этом оригинал (подлинный экземпляр) трудовой книжки, направленный истцу 14 июля 2014 года и полученный им 30 августа 2014 года, суду на обозрение представлен не был. Из письма начальника ФГКУ «ОВО МВД по Республике Мордовия» от 24.05.2016 следует, что трудовая книжка ТК-IV N 4606186, предоставленная Кузиным А.В. ответчику 03.02.2016 в целях проверки правильности её заполнения, была возвращена истцу (л.д.31, 35- 37).

Имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела трудовая книжка ТК-V N 0310207 на имя Кузина А.В., заполненная 30 июня 2016 года, содержит надлежащие сведения о причинах увольнения истца со службы из органов внутренних дел (л.д.6,11). Данная трудовая книжка была получена истцом 01 июля 2016 года при совершении исполнительных действий (л.д.39).

Кроме того, сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел для разрешения служебного спора урегулированы специальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий

на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом (бывшим сотрудником органов внутренних дел) срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения со службы необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которые по сути аналогичны содержанию статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, даваемым в ходе рассмотрения дела, отсутствие у него трудовой книжки, оформленной в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 июня 2014 года препятствовало его поступлению на другую работу.

Письмом руководителя ООО «НПО «АТЛАНТ» от 21 января 2015 года по вопросу трудоустройства ему было отказано в заключении трудового договора и приёме на работу на должность инспектора по пожарной безопасности в связи с неправильным оформлением трудовой книжки (л.д.33).

При таких обстоятельствах, получив вышеуказанное письмо, истец, несомненно, мог знать о нарушении своих прав.

В суд Кузин А.В. обратился лишь 31 августа 2016 года, тем самым им пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки. При этом уважительных

причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Названный в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ месячный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел корреспондирует части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об изменении даты увольнения с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 30 августа 2014 года, трудовая книжка, заполненная в рамках исполнительного производства N 2533/14/13028-ИП от 15.04.2014, выдана Кузину А.В. 01 июля 2016 года (л.д.39).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный месячный срок обращения в суд по спору о признании датой увольнения Кузина А.В. из органов внутренних дел дату вручения трудовой книжки – 01 июля 2016 года, истцом был пропущен.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда Кузин А.В. не обращался, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), и поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований по защите нарушенных трудовых прав, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кузина А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 1220983 рублей 87 коп., изменении даты увольнения из органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года.

Судья А.К. Чибрикин