Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 (1-396/2021;) от 30.11.2021

дело № 1-55/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005335-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск                                                    17 января 2022 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г., помощника прокурора г. Кисловодска Вятчининой И.А.,

подсудимого Куриленкова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Мануковой С.В., представившей удостоверение и ордер № 263856 от 30 декабря 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Куриленкова Александра Сергеевича, 26 ноября 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куриленков Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Куриленков А.С. 03 сентября 2021 года, примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подвальном помещении многоквартирного <адрес> края, через незапертую дверь незаконно проник в помещение №, откуда тайно похитил принадлежащее Гаценко С.Ю. имущество: кухонный шатер, стоимостью 6826 рублей и надувной коврик размером 80*200см, стоимостью 323 рубля, а всего на общую сумму 7 149 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Гаценко С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7 149 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Куриленков А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший Потерпевший №1 также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куриленков А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Куриленкова А.С. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Куриленковым А.С. относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

     В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Куриленкова А.С.: наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый предложил потерпевшему незамедлительно, в судебном заседании, возвратить полную стоимость похищенного имущества, либо приобрести другое новое имущество взамен похищенного, однако, потерпевший от такого возмещения ущерба – отказался. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями: эмоционально-неустойчивым расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Куриленкову А.С. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у Куриленкова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания за преступление руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Куриленкова А.С. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Куриленкова А.С. обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, и применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Куриленкова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Куриленкову А.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу - отменить.

    Вещественное доказательство: след пальца руки Куриленкова А.С., откопированный с окна, ведущего в подвал <адрес> на отрезке липкой ленты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Судья                                       Н.Н. Параскевов