Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2020 ~ М-569/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1280/2020

24RS0028-01-2020-000722-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Н.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караева Н.А. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2016 г. между ней (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края. В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру под условным номером 301 общей проектной площадью 57,0 кв.м. в многоквартирном <адрес> «10 <адрес> однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Истец, имея малолетнего ребенка и оплачивая задолженность по ипотечному кредиту, оформленному с целью приобретения указанного жилого помещения, вынуждена нести расходы по найму жилья, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178 500 рублей. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по найму жилого помещения, оставлена без удовлетворения.

Просит возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, взыскать расходы по найму жилого помещения в размере 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 и представитель истца Пантелеева М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки возражают.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковые требования, в которых не оспаривала, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просила отказать, ссылаясь на отсутствии причинно-следственной связи между расходами за оплату найма жилого помещения истцом и действиями ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов Караева Н.А. При этом в случае удовлетворения исковых требований с учетом финансового положения ответчика и других исключительных обстоятельств, действий, направленных на скорейшее введение дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега», ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Караева Н.А. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «<данные изъяты>» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером 301 в многоквартирном <адрес> «<адрес> <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 960 000 рублей.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между Караева Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлено 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев с целью приобретения жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве, поручителем по указанному договору является ФИО7 (л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ между Караева Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор рефинансируемого кредита – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ у Караева Н.А. и ФИО7 родилась дочь ФИО8 (л.д. 24).

Сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Направленные в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, содержащие предложения заключить с Фондом соглашение к договору об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-19), оставлены истцом без удовлетворения, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие заявления (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Караева Н.А. вручила ответчику претензию о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по найму жилого помещения (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения, при этом ДД.ММ.ГГГГ Караева Н.А. предложено заключить соглашение о возмещении неустойки (л.д. 15).

Учитывая, что истец полностью выполнила принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства (л.д.12.13), а ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда в соответствии с заявленными требованиями), предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходя из следующего расчета: 1 960 000 рублей (цена договора) х 858 дней х 7,50 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательства) х 1/150 = 840 840 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 420 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно справкам Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Караева Н.А., ее несовершеннолетней дочерью ФИО8 объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы, ФИО7 недвижимости в <адрес> не имеет, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при этом фактически проживает в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (наниматель 1), Караева Н.А. (наниматель 2) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставила нанимателям двухкомнатную квартиру по <адрес> за плату в размере 17 000 рублей ежемесячно, по 8 500 рублей вносит каждый из нанимателей (л.д. 25-27), по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор найма жилого помещения на аналогичных условиях (л.д. 28-30).

Факт передачи Караева Н.А. денежных средств в размере 8 500 рублей ежемесячно подтверждается расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 178 500 рублей (л.д. 31-51).

Представленные истцом доказательства с учетом стоимости договора найма комнаты в двухкомнатной квартире суд находит убедительными, в результате чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Караева Н.А. убытков, связанных с оплатой жилья по заключенному договору найма жилого помещения в размере 178 500 рублей, в связи с тем, что именно по вине <адрес>вого фонда жилищного строительства произошла несвоевременная передача в эксплуатацию объекта долевого строительства, другого жилья истец, являющаяся единственным участником долевого строительства, и ее несовершеннолетний ребенок не имеют, соответствующие доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи с возникшими убытками отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу Караева Н.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (420 000 рублей + 178 500 рублей + 15 000 рублей) х 50 % = 306 750 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом с учетом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает величину штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Караева Н.А. заключила с ФИО11 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатила 30 000 рублей за представление ее интересов по гражданскому делу по иску к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу, факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Караева Н.А. оформила нотариальную доверенность, уполномочив ФИО11 и Пантелеева М.Ю. представлять ее интересы по иску к <адрес>вому фонду жилищного строительства. Данные расходы суд признает необходимыми, при этом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства по вышеуказанному строительному адресу, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время дом не сдан, не введен в эксплуатацию, жилое помещение не имеет почтового адреса, что исключает возможность передачи истцу жилого помещения в существующем на момент принятия решения виде; между тем, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже принята на себя обязанность после завершения строительства жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по названному адресу, договор не расторгнут, в связи с чем дополнительно вынесения судебного акта по данному обстоятельству не требуется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 11 908 рублей (11 608 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Караева Н.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 420 000 рублей, убытки, связанные с оплатой жилого помещения на условиях найма, в размере 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 678 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2020 г.