Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-3283/2017;) ~ М-3189/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-93/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца Веретенниковой Н.В. по доверенности Гудиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Веретенниковой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретенникова Н.В. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Веретенниковой Н.В. по доверенности Гудиева Л.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований истец Веретенникова Н.В. в своем заявлении, а в судебном заседании ее представитель по доверенности Гудиева Л.Р. сослались на то, что 23.12.2016 в г. Минеральные Воды произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО7, управляющего ТС ВАЗ 211440 г/н .............., в результате чего ТС Веретенниковой Н.В. HYUNDAI ix35 г/н .............., получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 23.12.2016.

08.06.2017 учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО .............. ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ЕК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», Веретенникова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного ТС Веретенниковой Н.В. в установленный законом срок не произвело, в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Сахаровым П.А., стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 19000 рублей. В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 19000 рублей.

13 октября 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Веретенниковой Н.В., однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Выплата страхового возмещения в объеме в размере 19000 рублей должна была быть произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до 04.07.2017. Следовательно, период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу Веретенниковой Н.В. страхового возмещения составил с 04.07.2017 по 03.11.2017 (день обращения истца в суд) - 122 дня. Таким образом неустойка составляет 23180 рублей, исходя из расчета: 19000 рублей х 1% х 122 дня = 23180 рублей.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом в пользу истца Веретенниковой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей х 1% х 122 дня = 10 000 рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Веретенникова Н.В. была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец Веретенникова Н.В. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой Н.В.: страховое возмещение в сумме 20700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20700 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Истец Веретенникова Н.В. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Газиева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности Газиевой С.А. письменных возражений следует, что истец не предоставил ни само транспортное средство ни объективных сведений о его не транспортабельности, также истец злоупотребляет правом. В случае взыскания штрафных санкций, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Веретенниковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундаи IX35, государственный регистрационный знак ..............

23.12.2016 в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО7 и Хендай, государственный регистрационный знак .............. под управлением Веретенникова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению от 23.12.2016 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис .............. .............., что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 08.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Сахарову П.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 69/17, выполненного ИП Сахаровым П.А. 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 27200 руб., с учетом износа 19000 руб.

Указанное экспертное заключение и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были отправлены страховщику 10.10.2017 и получены им 13.10.2017

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца – Гудиевой Л.Р. судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Таранова М.Н. от 26.01.2018 года № 150-с/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундаи, государственный регистрационный знак .............. без учета износа 28900 руб., с учетом износа 20700 руб., ремонт АМТС экономически целесообразен, автомобиль может эксплуатироваться с данными повреждениями без опасности для водителя и окружающих, все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля образовались в результате ДТП от 23.12.2016, все заявленные повреждения могли образоваться вследствие одного ДТП.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 20700 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, так как ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в части ответа на обращение истца по вопросу выплаты страхового возмещения – в деле не содержится доказательств получения истцом ответа страховщика (ответчика) и ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20700 руб. за период с 04.07.2017 по 03.11.2017.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 20700 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки
до 7000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 7000 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., которые являются убытками страхователя.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты стоимости за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 10000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки
до 1000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 1000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 7000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 7000 руб. в размере 3350 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы
в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № 000084.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенниковой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой ФИО13 страховое возмещение в размере 20700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой ФИО14 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 13700 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой ФИО15 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой ФИО16 неустойку за просрочку выплаты расходов по проведению экспертизы в размере 1000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размер 9000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Во взыскании сверх этой суммы в размере 9000 руб.– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой ФИО18 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 руб. Во взыскании сверх этой суммы
в размере 3350 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Веретенниковой ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1661 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: