Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 ~ М-48/2020 от 14.02.2020

Дело №                             УИД: 28RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                               пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мленика Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мленик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транзит», просил суд обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) в связи с тем, что считает увольнение за прогул незаконным, также просил взыскать с ООО «Транзит» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» в должности водителя-экспедитора автомобиля грузоподъемностью от 20 до 40 тысяч тонн, работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником занимался ремонтом автомобиля, при этом утром произошел конфликт с механиком, которому для своих личных целей нужна была эстакада, а он (Мленик А.А.) и его напарник заняли эстакаду для ремонта. Днем 7 сентября он (Мленик А.А.) почувствовал себя плохо, обратился в медпункт, расположенный ООО «Транзит», пожаловался медику на головную боль, одышку, пояснил, что колет в груди, просил дать лекарств, затем пошел к себе в общежитие, надеясь отлежаться до ночной смены. В 16-00 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о своей болезни механику, сказал, что не сможет выйти в смену, просил отменить рейс, в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о плохом самочувствии диспетчеру, также сказал, что выйти в смену не сможет. В 20 часов этого же дня ему позвонил механик, сказал, что путевка подписана на его (Мленика А.А.) имя, необходимо ехать в рейс. Но он (Мленик А.А.) объяснил, что не сможет выйти на работу, поскольку является водителем, при этом чувствует себя очень плохо. На следующий день утром он написал объяснительную, где изложил все обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном у врача невролога. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел кадров ООО «Транзит», сообщил, что в связи с состоянием здоровья просит уволить его по собственному желанию и выслать трудовую книжку почтой, дополнительно почтой направил заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком за подписью генерального директора ФИО5 было направлено уведомление о том, что он (Мленик А.А.) будет уволен за прогул без уважительных причин. Он позвонил в отдел кадров, выразил несогласие с данным основанием для увольнения, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, трудовая книжка вместе с приказом о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении в его адрес направлены почтой только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, получены им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью в трудовой книжке он (Мленик А.А.) уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако с данным приказом он ознакомлен не был. Таким образом, он был уволен дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ незаконно и безосновательно. По вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как ему не была выдана трудовая книжка. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с нарушением требований законодательства о труде, при этом считает размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумным и справедливым.

Ответчик, ООО «Транзит», свою позицию по иску подробно изложил в письменных возражениях, согласно которым исковые требования Мленика А.А. ответчик не признаёт на основании следующего:

1. Мленик А.А. работал в ООО «Транзит» с 16.11.2018г в должности водителя с выполнением обязанностей экспедитора грузового автомобиля г/п от 20 до 40 тонн, на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. был переведён на должность водителя грузового автомобиля (автосамосвала) г/п от 20 до 40 тонн, приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен вахтовый метод работы. В соответствии с п.п. 4.2- 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день, согласно графику работы, утверждённому работодателем.

В соответствии с графиком работы на 2019 год, рабочие смены истца в сентябре 2019 года приходились на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время которых составляет с 08 ч 00 мин по 20 ч 00 мин с обеденным перерывом с 12 по 13 часов, т.е все рабочие смены истца являются «дневными», соответственно, оплачиваются тоже как «дневные», доводы истца о работе в ночную смену не состоятельны, ни чем не подтверждены и вводят суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены, между механиком по выпуску и истцом, возникли разногласия по решению рабочих вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение истца в медицинский пункт ООО «Транзит» по факту перенесенного «нервного стресса», на фоне конфликта, что подтверждается выкопировкой из журнала медицинского пункта ООО «Транзит». После чего истец перестал выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. не вышел на работу, о чём, не предупреждал работодателя, о причинах невыхода никого не оповестил, что подтверждается служебной запиской диспетчера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской механика по выпуску автотранспорта ФИО6 Доводы Истца в части того, что он уведомлял механика и диспетчера о болезни ни чем не подтверждены и вводят суд в заблуждение.

Время отсутствия Мленик А.А. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ составило 11 часов, что отражено в акте отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт ООО «Транзит» обращений от Истца не поступало, что также подтверждается выкопировкой из журнала медицинского пункта и выпиской из амбулаторного журнала.

ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. пришёл в отдел кадров ООО «Транзит», дал объяснения по поводу своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и снова ушёл с работы, сославшись на плохое самочувствие (путевой лист не получал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал). Однако обратился в медицинский пункт ООО «Транзит» и был отправлен в ГУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российский железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. пришёл в отдел кадров ООО «Транзит», дал объяснительную по поводу своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, к работе не приступил, путевой лист не получал. Обратился в медицинский пункт ООО «Транзит», однако медицинским работником установлена возможность выполнения трудовой обязанности, что отражено в амбулаторном журнале ООО «Транзит»: «трудоспособен», что также подтверждается выкопировкой из журнала медицинского пункта ООО «Транзит» и медицинской справкой, выданной терапевтом ГУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» обратилось в ГУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖФ», с целью получения информации об обращениях Мленика А.А. о возможности выполнения последним трудовых обязанностей, и наличием обращений работника в больницу ДД.ММ.ГГГГ, наличию у Мленика А.А. острых заболеваний, препятствующих выполнению трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД» отказала в предоставлении такой информации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проанализированных документов (служебных записок начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, механика по выпуску ФИО6, диспетчера по выпуску ФИО11; предоставленных Млеником А.А. объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписок из амбулаторного журнала ООО «Транзит», актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, графика рабочего времени; медицинской справки терапевта ФИО7) работодателем был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по подп. «а» п 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от работника Мленика А.А. в телефонном разговоре с начальником отдела кадров ООО «Транзит», поступила информация об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника отдела кадров ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии телефонограммы, в связи с чем, был отменен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель, пришел к выводу о том, что не обладает должной информацией и документами, подтверждающими уважительность отсутствия работника на рабочем месте, и решил дождаться окончания листа нетрудоспособности и получения всех документов от Мленика А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» получило больничный лист Мленика А.А., который выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работник так и не представил, не смотря на вопросы работодателя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин не выхода на работу Мленика А.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение 11-часов (всей рабочей смены), что также подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ООО «Транзит», пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника ООО «Транзит», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-п о применении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и издан приказ №-к от 17.10.2019г об увольнении истца.

2. В части выдачи истцу трудовой книжки: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» получило всю информацию и документы по поводу нетрудоспособности истца; в тот же день    истцу было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет уволен по основанию подп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

17.10.2019г был издан приказ №-п о применении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так как истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выдать на руки трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, и с учетом п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у работодателя отсутствовало согласие работника на пересылку трудовой книжки, в связи с чем истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на пересылку трудовой книжки и указания адреса её пересылки; уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» получило указание Мленика А.А. о направлении трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» направило трудовую книжку по указанному истцом адресу.

Таким образом, со дня направления уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ о пересылке трудовой книжки, работодатель освобождается от ответственности за задержку её выдачи.

3.    Ввиду отсутствии со стороны ООО «Транзит» нарушений прав Мленика А.А., требования о взыскании морального вреда не обоснованы.

Ответчик полагает, что месячный срок давности для применения дисциплинарного взыскания за прогул необходимо учитывать с того момента, как работодателю стало известно, что невыход на работу явился прогулом (отсутствие уважительных причин отсутствия).

О том, что у Мленика А.А. отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «Транзит» стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении от последнего всех медицинских документов и окончательной информации о периодах болезни.

В связи с отсутствием уважительности причин отсутствия Мленик А.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение 11-часов (рабочей смены), работодатель издал приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, так как объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, предоставленная Млеником А.А., не может обосновывать уважительность его отсутствия на рабочем месте в течение всей смены (11-ти часов).

На основании вышеизложенного, применение дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик считает законным и обоснованным, трудовая книжка направлена истцу в течение трех дней предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 1 п. 36 Правил N 225, после получения от работника адреса направления.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать Мленику А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно дополнительных письменных возражений, представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, пояснила, что представленные в ответ на запрос суда медицинские документы в отношении Мленика А.А. свидетельствуют о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся трудоспособным, однако умышленно не являлся в эти дни на работу, хотя даже с учётом посещения врачей, мог в оставшееся время осуществлять свою трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ обращений в больницу со стороны истца не было. Указанные действия Мленика А.А. ответчик расценивает, как злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в невыходе на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом по себе выставленный истцу диагноз «остеохондроз» имеет хронический характер, что свидетельствует о наличии периодических болезненных ощущений и необходимости периодического прохождения курса лечения.

Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица, заявленного в иске, Государственной трудовой инспекции в Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мленик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя с выполнением обязанностей экспедитора грузового автомобиля г/п от 20 до 40 тонн, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления был переведен на должность водителя грузового автомобиля (автосамосвала) г/п от 20 до 40 тонн.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Транзит» с Млеником А.А., последнему установлен вахтовый метод работы; согласно п.п. 4.2- 4.3 трудового договора установлен 11-ти часовой рабочий день, согласно графику работы, утверждённому работодателем.

Из графика работы на 2019 год следует, что рабочие смены истца в сентябре 2019 года приходились на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время которых составляло с 08 ч 00 мин по 20 ч 00 мин с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Из акта ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механиком по выпуску ФИО6 в присутствии механика по ремонту ФИО9 и диспетчера по выпуску ФИО11 установлено, что водитель Мленик А.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Млеником А.А. было дано письменное объяснение, из которого следует, что закончив предыдущую смену, он загнал машину на эстакаду с целью устранить небольшую поломку, прибежал механик ФИО6, который необоснованно в нецензурной форме и с угрозами накричал на него (Мленика А.А.), отчего у последнего в результате нервного расстройства прихватило сердце, дождавшись медика, он объяснил ситуацию, но помощи не получил, из-за сильной боли он побоялся сесть за руль и поэтому машина простояла смену.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ от работника Мленика А.А. в ООО «Транзит» поступила информация об открытии листа временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника отдела кадров ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменён до выхода Мленика А.А. на работу.

В соответствие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

          Согласно абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

       В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Разъясняя порядок применения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.02.2009 N 75-О-О указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия Мленика А.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут указанного дня.

Факт работы Мленика А.А. вахтовых методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия во время указанной вахты на рабочем месте в течение всей рабочей смены не оспаривается самим истцом, при этом доводы иска Мленика А.А. о том, что он отсутствовал в течение ночной рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, как представленным в материалы дела графиком работы истца, так и актом об отсутствии работника Мленика А.А. на рабочем месте с 8 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных по требованию работодателя по поводу невыхода на работу в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мленик А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены, так как после конфликта с механиком ФИО6, почувствовал себя плохо и в результате нервного стресса у него (Мленика А.А.) заболело сердце.

В судебном заседании установлено, что в медицинское учреждение, в том числе, на станцию скорой медицинской помощи, с жалобами на состояние своего здоровья Мленик А.А. ДД.ММ.ГГГГ не обращался, тем самым доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный день, Мленик А.А. работодателю не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проступок со стороны работника Мленика А.А., действительно, имел место.

Поскольку в судебном заседании из имеющихся в деле доказательств установлено, что приказ об увольнении, вынесенный ответчиком в отношении Мленика А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отменён, впоследствии Мленик А.А. уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что последний уволен дважды, суд находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о том, учитывались ли ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого Мленником А.А. проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, судом проанализированы следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено конфликтом Мленика А.А. с механиком ООО «Транзит» ФИО6, что не отрицается ответчиком, который в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены между механиком по выпуску и истцом возникли разногласия при разрешении рабочих вопросов.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых сразу после вышеуказанного конфликта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. обратился в медицинский пункт ООО «Транзит», то есть по месту своей трудовой деятельности, где попросил оказать ему медицинскую помощь после перенесённого нервного стресса из-за конфликта с механиком; ДД.ММ.ГГГГ водитель Мленик А.А. не вышел на работу, при этом ДД.ММ.ГГГГ на требование работодателя дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, Мленик А.А. в этот же день представил письменное объяснение, в котором указал, как на имевший место конфликт, произошедший накануне его не выхода на работу, так и на свое плохое самочувствие ввиду конфликта; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посещал медицинские учреждения, в том числе, сдавал необходимые анализы, с ДД.ММ.ГГГГ истцу неврологом НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» был открыт больничный лист, что полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

После продления истцу листа временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее двух недель до следующей вахты, истец представил ответчику заявление о своём увольнении по собственному желанию, на что получил ответ работодателя, что будет уволен не по указанному основанию, а за прогул.

Мленик А.А. в исковом заявлении указал, что о невозможности выхода на работу после конфликта с механиком, он предупредил последнего, а также диспетчера по выпуску.

Ответчик в письменных возражениях настаивал на том, что Мленик А.А. не предупредил работодателя о своём невыходе на работу, в обоснование указанных доводов ответчик сослался на служебные записки механика ФИО6 и диспетчера по выпуску ФИО11.

Исследовав представленные работодателем копии служебных записок, суд приходит к выводу о том, что механик ФИО6 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не пояснял о том, что о своём невыходе в смену ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. его не предупреждал, при этом диспетчер ФИО11 в служебной записке пояснила, что не присутствовавший на вечернем выпуске ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. о причине невыхода на работу не сообщал.

Учитывая произошедший ДД.ММ.ГГГГ производственный конфликт, в котором участвовал водитель Мленик А.А., суд приходит к выводу о том, что установить с достоверностью тот факт, предупреждал ли Мленик А.А. о своём невыходе в рабочую смену механика ФИО6 и диспетчера по выпуску ФИО11, путём опроса свидетелей, являющихся работниками предприятия ответчика, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водитель Мленик А.А., обратился с жалобами на состояние своего здоровья в медицинский пункт ООО «Тразит» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда происходит вечерний выпуск водителей в следующий рейс (о том, что на предприятии ответчика предусмотрен вечерний выпуск водителей в рейс, следует из выше указанной служебной записки диспетчера по выпуску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что Мленик А.А. попытался принять меры к тому, чтобы предупредить работодателя о своём неудовлетворительном самочувствии, что не позволяет управлять источником повышенной опасности.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец является водителем грузового автомобиля, то есть источника повышенной опасности, а выпуск в рейс водителя с жалобами на состояние своего здоровья без полного медицинского обследования такого работника, недопустимо.

Вместе с тем, предоставив в суд доказательства того, что водитель Мленик А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за медицинской помощью в медицинский пункт предприятия с жалобами на состояние своего здоровья, и утверждая, что Мленик А.А. на момент прогула согласно медицинских заключений был «трудоспособен водителем», ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих, что медицинский работник ООО «Транзит» принял надлежащие меры по обследованию водителя, в том числе, провёл ДД.ММ.ГГГГ достаточный комплекс медицинских исследований либо в указанный день, с учётом поступивших от водителя жалоб, выдал направление в медицинское учреждение для прохождения такого исследования и уже с учётом имеющихся данных о состоянии здоровья водителя сделал вывод о возможности его выпуска в рейс.

При таких обстоятельствах довод ответчика, из которого следует, что Мленик А.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся трудоспособным водителем, суд находит не нашедшим своего достоверного подтверждения.

По ходатайству ответчика судом были запрошены сведения в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск, с целью установления обстоятельств обращения Мленика А.А. за медицинской помощью.

Из ответа главного врача указанного медицинского учреждения на запрос суда следует, что Мленик А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно, обращался за медицинской помощью первично ДД.ММ.ГГГГ в кабинет скорой неотложной помощи, где был осмотрен дежурным врачом, проведен клинический минимум обследований, даны рекомендации, в результате чего пациент был признан трудоспособен; повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику на прием к участковому терапевту, где в очередной раз осмотрен, даны рекомендации, признан трудоспособным; факт обращения Мленика А.А. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью отсутствует, таким образом установить возможность выполнения трудовой функции Млеником А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя не представляется возможным, ввиду отсутствия факта обращения. По фактам обращений за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ гр. Мленик А.А. признан трудоспособным. По результату очередного осмотра врачом специалистом (неврологом) ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Мленик А.А. признан нетрудоспособным, и как следствие, ему выдан лист нетрудоспособности, продленный ДД.ММ.ГГГГ с учётом его основного заболевания на момент очередного осмотра по ДД.ММ.ГГГГ и оставлен открытым с направлением продолжения дальнейшего лечения по месту жительства. Диагноз, выставленный неврологом и состоянии здоровья Мленика А.А. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., с учетом первичной экспертизы временной нетрудоспособности, проводимой лечащим врачом, потребовало выдачи листа нетрудоспособности, таким образом, Мленик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не мог выполнять трудовые функции в должности водителя; по существу выставленного неврологом диагноза, Мленик А.А. имеет хронический характер течения заболевания.

Оценивая выше приведённый ответ главного врача на запрос суда и представленные медицинские документы, на основании которых подготовлен ответ, суд приходит к выводу о том, что установить факт трудоспособности либо нетрудоспособности Мленика А.А. на ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных доказательств не представляется возможным.

Справку терапевта ФИО7, выданную по месту требования в ООО «Транзит», из которой следует, что Мленик А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился на СМП, а ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «РЖД» к терапевту, при этом терапевтом сделан вывод «ЭВН: трудоспособен водителем», суд оценивает, как доказательство, неспособное установить обстоятельство трудоспособности-нетрудоспособности водителя, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, потому что такой вывод терапевтом сделан без учёта мнения других врачей-специалистов, вместе с тем из медицинской карты Мленика А.А. следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ терапевт привела Мленика А.А. на приём к неврологу, последнему сразу же был выставлен диагноз, свидетельствующий о временной нетрудоспособности последнего.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья Мленика А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, прийти к однозначному выводу о возможности исполнения Млеником А.А. своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и о злостном злоупотреблении последним своими трудовыми правами – не представляется возможным.

На судебный запрос, в котором ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в отношении истца работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком в суд представлены: копия служебной записки диспетчера автомобильного транспорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода Мленика А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло срыв плана перевозок груза по заказу контрагента ООО «Маломырский рудник» на основании соответствующего договора оказания транспортных услуг, также представлена копия указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в ответ на указанный запрос в суд представлены письменные пояснения представителя ответчика, ФИО12, действующей по доверенности, из которых следует, что Мленик А.А. является водителем с выполнением обязанностей экспедитора, к его трудовой обязанности относится перевозка грузов по заключенным ООО «Транзит» договорам с контрагентами, с учетом отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доставка груза для контрагента ООО «Маломырский рудник» была сорвана, вместе с тем, и ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. так же отсутствовал на рабочем месте, о чём составлен соответствующий акт, чем также последний сорвал поставку. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. был трудоспособен, о чём свидетельствуют представленные в суд ответчиком: медицинская справка, выданная терапевтом НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД» ФИО7 об обращениях в больницу Мленика А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в амбулаторном журнале ООО «Транзит», как «трудоспособен», работодатель считает, что мера дисциплинарного воздействия, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул Мленика А.А., соразмерна тяжести проступка. Ввиду вышеизложенного, ООО «Транзит» расценивает действия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление своим правом, выразившийся в отказе выхода на работу в указанный период, не смотря на установление врачом «трудоспособности», и срывом поставок для контрагента.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд учитывает, что все они касаются обстоятельств, когда с учётом произошедшего у Мленика А.А. конфликта по месту работы, последний совершил проступок.

Доказательств того, что до совершения проступка, являющегося предметом настоящего спора, работник Мленик А.А. характеризовался отрицательно и к нему уже применялись взыскания за нарушение трудовой дисциплины – ответчиком не представлено.

Несмотря на перечисление ответчиком всех письменных доказательств по делу, в качестве обстоятельств, учтённых работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что выше установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых истцом был совершён дисциплинарный поступок, его тяжесть (непринятие работником надлежащих мер к подтверждению уважительности своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ), не были в полной мере учтены ответчиком, не была учтена и предшествующая совершению проступка характеристика Мленика А.А.

Таким образом, применяя к Мленику А.А. крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без надлежащего и полного учёта установленных по делу обстоятельств, и без надлежащей оценки всей совокупности этих обстоятельств, работодателем не были соблюдены принципы дисциплинарной ответственности при применении дисциплинарного взыскания, в том числе, принцип справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение Мленика А.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является увольнение истца за проступок, совершённый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных обстоятельств дела, при которых Мленик А.А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мленика А.А. установлена временная нетрудоспособность, после чего ещё до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, таким образом, не желая продолжения трудовых отношений, доводы письменных возражений ответчика об отсутствии Мленика А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не могут повлиять на вывод суда о незаконности увольнения Мленика А.А..

Согласно имеющейся в деле копии служебной записки диспетчера по выпуску ФИО11 следует, что водитель Мленик А.А. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на вечернем выпуске, в связи с чем соответствующий путевой лист после 19:00 находился у заместителя механика ФИО13

Поскольку, как указывалось в решении выше, из материалов дела усматривается, что выпуск водителей в смену является вечерним, ДД.ММ.ГГГГ Мленик А.А. обратился в медицинский пункт ООО «Транзит» в 17 часов 30 минут, то есть вечером, у работодателя имелась возможность заблаговременно, то есть, до начала рабочей смены истца через медицинского работника узнать о заявленных Млеником А.А. жалобах на состояние здоровья, что препятствует выпуску водителя в рейс, таким образом, имелась возможность принять меры к недопущению срыва поставок для контрагента.

При этом довод ответчика о том, что ввиду действий истца произошёл срыв поставок для контрагента, суд учитывает неспособным опровергнуть вывод о том, что при обстоятельствах, когда накануне невыхода на работу, Мленик А.А. обратился в медицинский пункт предприятия и сообщил о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, работодатель без получения соответствующих медицинских доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о возможности выпуска водителя в рейс, не мог идти на неоправданный риск и допустить Мленика А.А. к управлению автомобилем – источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения Мленика А.А. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При подготовке по делу, при распределении бремени доказывания, истцу заблаговременно было предложено представить трудовую книжку (в полном объёме) или заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, однако до начала судебного заседания трудовая книжка истцом либо её копия в суд не представлены.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что после того, как лист временной нетрудоспособности Мленика А.А. был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, истцу лечащим врачом было предложено продолжить лечение по месту своего жительства. Поскольку вахта истца, согласно установленному рабочему графику, оканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, Мленик А.А., направив лист нетрудоспособности работодателю, вернулся в <адрес> по месту своего проживания, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до начала следующего вахтового периода, обратился в ООО «Транзит» с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается ответом генерального директора ООО «Транзит» в адрес Мленика А.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, ссылаясь на требования ст. 394 ТК РФ, указывает, что он не имел возможности трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ и просит суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца незаконно, доводы Мленика А.А. о причинении ему данным увольнением нравственных страданий, являются состоятельными, а исковое заявление в части компенсации морального вреда - обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению, с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости - до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мленика Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО "Транзит" путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку изменить дату и формулировку основания увольнения истца с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу Мленика Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                   О.В. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.