Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-235/2020 от 13.03.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000356-08

Дело №2-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                           г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителей истца Клауса А.А., Юдиной О.В., представителя ответчиков Яремчука А.В., Яремчук Г.В. - Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Л.А. к Яремчуку А.В., Яремчук Г.В., Яремчуку М.А., Яремчук Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Яремчуку А.В., Яремчук Г.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Яремчук А.В., Яремчук Г.В. 15 марта 2018 года произошло возгорание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №063-18 от 26 марта 2018 года, очаг пожара находился в северо-восточной части жилого дома в районе расположения веранды <адрес>, и наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара её имуществу, а именно: <адрес> были причинены значительные повреждения (уничтожение огнём и средствами тушения). Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 696500 рублей.

Определением суда от 01 июня 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены законные представители несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО1 - Яремчук М.А. и Яремчук Ю.В.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Яремчука А.В., Яремчук Г.В., Яремчука М.А., Яремчук Ю.В. в её пользу сумму причинённых убытков в размере 696500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10165 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Клаус А.А. и Юдина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснили, что представленное истцом в обоснование требований заключение об оценке соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». В 2018 году ответчики предлагали им сделать в квартире косметический ремонт, но речь идет не о косметическом, а о капитальном ремонте. Кроме того, после некачественно выполненного ремонта кровли, они от помощи ответчиков отказались. С заключением эксперта Кидрачёва не согласны, считают, что экспертиза выполнена необъективно, ответы на вопросы не мотивированы, не в полном объёме указаны недостатки, не указан процент прогара, площадь закопчения. Считают, что суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, недостаточно для восстановления жилого помещения. Просят удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики Яремчук А.В., Яремчук Г.В., Яремчук М.А., Яремчук Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Яремчука А.В., Яремчук Г.В. - Битяк В.В. исковые требования признала в части - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом при проведении судебной строительно-оценочной экспертизы. При этом на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате, неосторожного обращения с огнем» просит уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчиков, они являются пенсионерами, умышленных действий, в результате которых произошел пожар, установлено не было. После произошедшего пожара ответчики приняли меры к ремонту повреждённого имущества истца, были произведены работы по ремонту кровли, также предлагали истцу выполнить внутренние работы по устранению разрушений внутри жилого помещения, однако истец отказалась, пояснив, что желает получить только новую квартиру. На проведение каких-либо ремонтных работ с марта 2018 года по настоящее время согласия не давала. Фактически на протяжении 1 года 6 месяцев до проведения оценки по заявке истца жилое помещение находилось под неблагоприятным воздействием окружающей среды, что могло в свою очередь привести к увеличению ущерба. В связи с этим ответчики не могут согласиться с заявленным иском, оспаривают заявленную сумму ущерба. В экспертном заключении ООО «Содействие» при определении стоимости жилого помещения, приняты для сравнения 3 объекта в городе Зея, объявления все архивные, датированы 2016 годом, не представлено сведений о годе постройки, наличии земельного участка, нет никакой корректировки при сравнении объектов. По факту эксперт вывела стоимость годных остатков как дрова в сумме 6500 рублей, хотя фундамент строения пожаром затронут не был, кроме того, выполнен ремонт кровли. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 (в ред. от 06.02.2007 №7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истец Хижняк Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2009 года и выпиской из ЕГРН от 17.03 2020 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Яремчук А.В., Яремчук Г.В. и несовершеннолетний ФИО1 на основании договора №5359 от 23 ноября 2012 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности.

Как следует из записи акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, родителями несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, являются Яремчук М.А. и Яремчук Ю.В.

15 марта 2018 года в 16 часов 15 минут в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Из отказного материала №12/11 по факту пожара, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 15 марта 2018 года в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

14 апреля 2018 года старшим дознавателем ОНДПР по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области                 №063-18 от 10 апреля 2018 года следует, что очаг пожара, произошедшего 15 марта 2018 года по адресу: <адрес>, находился в северо-восточной части жилого дома в районе расположения веранды <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 15 марта 2018 года в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Лабораторным исследованием было установлено, что признаков протекания аварийных режимов работы на представленных объектах (фрагменты медных электрических проводников) не выявлено.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, являясь собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, в силу приведённых выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно они в силу ст.1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

Факт того, что в принадлежащей ответчикам половине дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо также не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков (отсутствие контроля за состоянием принадлежащего им имущества) и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Вывод эксперта о том, что очаг пожара находился в северо-восточной части жилого дома в районе расположения веранды <адрес>, подтверждается объяснениями ответчиков, данных ими в отказном материале.

Ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцу причинён не по их вине.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанных его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицам указанного имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого они несут ответственность в силу закона.

Таким образом, суд считает, что вина ответчиков в возникновении пожара в двухквартирном доме по адресу: <адрес> установлена, виновные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что на момент пожара 15 марта 2018 года, несовершеннолетний ФИО1 не достиг четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, ответчики Яремчук М.А и Яремчук Ю.В., являющиеся родителями несовершеннолетнего, должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного пожаром материального ущерба, должна быть возложена солидарно на всех ответчиков: Яремчука А.В., Яремчук Г.В., Яремчук М.А и Яремчук Ю.В.

Определяя размер материального ущерба, причиненного пожаром, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом отчёту об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесённого квартире, а также о техническом состоянии объекта недвижимости и его пригодности для дальнейшей эксплуатации № 19/184 от 01 августа 2019 года, квартира, общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, полностью уничтожена. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, повреждённого объекта, равна или превышает 60% его стоимости на момент повреждения. В данном случае очевидно, что ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным. Объект оценки подлежит утилизации, т.е. разбору на материалы, с их последующей реализацией. Средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки, согласованная, округлённая составляет 703000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков, округлённая, на дату оценки составляет 6500 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесённого квартире по вышеуказанному адресу, округлённая, на дату оценки составляет 696500 рублей.

В целях установления действительного размера ущерба, причинённого истцу, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» №019-01-20 от 02 сентября 2020 года, после произошедшего 15 марта 2018 года пожара образовались дефекты: сквозной прогар потолочного перекрытия, повреждение кровельного перекрытия из листов шифера, повреждение отделки потолков и стен из листов ГКЛ, местный прогар между брёвнами разделительной стенки между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 марта 2018 года составляет округлённо 562000 рублей. Жёсткость и целостность конструкции помещений квартиры не нарушены. Имеется возможность выполнить восстановительный ремонт с устранением последствий пожара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> составляет округлённо 372150 рублей. Из-за отсутствия восстановительного ремонта с момента пожара (март 2018 года по настоящее время) обострились (усилились) дефекты кровли, состояние стен жилых помещений, появление грибковой гнили на стенах обшивки стен погреба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» №019-01-20 от 02 сентября 2020 года, которым установлена возможность выполнения восстановительного ремонта квартиры с устранением последствий пожара и определен размер расходов по восстановительному ремонту жилого помещения.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы представителей истца о том, что экспертиза выполнена необъективно, ответы на вопросы не мотивированы, не в полном объёме указаны недостатки, не указан процент прогара, площадь закопчения, суд находит несостоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что осмотр жилого помещения истца производился в присутствии истца и его представителей. Состояние жилого помещения, в том числе, имеющиеся недостатки, зафиксированы фотоснимками с пояснениями. На фотоснимках, где зафиксированы повреждения, имеющие прогар, указана ширина прогара, указаны размеры частичных обугливаний. Составленный экспертом сметный расчёт на восстановительный ремонт помещения квартиры также содержит объём необходимых строительно-ремонтых работ для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №019-01-20 от 02 сентября 2020 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчёт об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесённого квартире, а также о техническом состоянии объекта недвижимости и его пригодности для дальнейшей эксплуатации №19/184 от 01 августа 2019 года ООО «Содействие», по следующим основаниям.

Так, при расчёте стоимости объекта исследования экспертом для сравнения выбраны три аналога - квартиры в г. Зея: пер. Южный, д<Номер обезличен> кв. <Номер обезличен>; ул. Спортивная;                         ул. Набережная, <Номер обезличен> (приложение №4). Данные жилые помещения, расположены на земельных участках, однако объявления о продаже квартир, выбранных экспертом, не содержат сведений о включении (не включении) в продажную стоимость квартир стоимости земельного участка. Указанное обстоятельство существенно влияет на рыночную стоимость объекта исследования.

    Кроме того, в ходе обследования оценщик пришел к выводу о том, что объект оценки не пригоден к дальнейшей эксплуатации, указав, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта равна или превышает 60% его стоимости на момент повреждения. Вместе с тем, такого понятия «полное уничтожение» и определение размера процента стоимости восстановительного ремонта для признания объекта оценки полностью уничтоженным в федеральных стандартах оценки не содержится. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта оценщик не определял.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 (в ред. от 06.02.2007 №7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их имущественное положение, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчиков Яремчука А.В., Яремчук Г.В., Яремчука М.А. и Яремчук Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 372150 рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку обязанность по содержанию имущества является общей обязанностью собственников.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10165 рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 10 марта 2020 года.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 6921 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яремчука А.В., Яремчук Г.В., Яремчука М.А., Яремчук Ю.В. в пользу Хижняк Л.А. 379071 рубль, в том числе: ущерб, причиненный пожаром, в размере 372150 рублей, судебные расходы в размере 6921 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                               Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья