Решение по делу № 33-3354/2017 от 08.06.2017

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2017 года № 33-3354/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дурягиной Г.Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования Полищук Т.В. к Управлению Росреестра по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Веха» удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... в <адрес>.

На Управление Росреестра по Вологодской области возложена обязанность исправить реестровую ошибку и произвести учет изменений координат границ вышеназванного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 декабря 2015 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Веха» Пазгаловой Е.А..

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И., Полищук Т.В., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2016 года Полищук Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее- Управление Росреестра по Вологодской области), обществу с ограниченной ответственностью «Веха» (далее – ООО «Веха»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, уточнив требования, просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... в <адрес>, обязать Комитет внести изменения в решение об утверждении схемы расположения земельного участка от <ДАТА> №..., обязать Управление Росреестра по Вологодской области исправить реестровую ошибку и произвести учет изменений координат границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Веха» Пазгаловой Е.А. от 15 декабря
2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка в <адрес> в кадастровом квартале №.... <ДАТА> между Комитетом и
Полищук Т.В. заключен договор аренды этого земельного участка.
В 2015 году при выполнении работ по выносу на местность границ земельного участка выявилась кадастровая ошибка, допущенная ООО «Веха при первом межевании, выразившаяся в смещении участка на 26 метров на юг и установлении неверных его координат, воспроизведенных в межевом плане, в результате чего объект пересекает линии электропередач, а часть территории покрыта лесом. Внести изменения в утвержденную схему расположения участка Комитет отказался. В осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости уполномоченным органом отказано. Полагала, что реестровая ошибка подлежит устранению избранным ею способом.

Истец Полищук Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Веха» Пазгалова Е.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что полевые журналы, содержащие сведения об исходных неверных координатах участка, не сохранились. Исправлением реестровой ошибки по предложенному истцом варианту права иных лиц затронуты не будут.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Дурягина Г.Ф. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, находящегося в аренде у истца, объективно не подтверждено. Имеет место формирование нового земельного участка с иными координатами характерных точек границы. При новом межевании испрашиваемый истцом участок стал смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., о чём ранее сведений не содержалось в межевом плане. Кроме того, изменена конфигурация участка. Предоставленный в аренду участок должен соответствовать утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района схеме его расположения. Изменения в схему не внесены. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Веха», выполнившее кадастровые работы. Возложение обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области излишне, так как решение суда о признании факта наличия реестровой ошибки является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Никакие действия Росреестра по заявлениям Полищук Т.В. незаконными не признавались.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Ожогина Е.А. не явилась, извещена надлежаще, выражая несогласие с предъявленными к Комитету требованиями, представила отзыв, указывая, что в остальной части разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка, указав, что фактически истцом сформирован новый земельный участок с изменением конфигурации относительно первоначальной и смежных землепользователей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудашов А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Пригородное не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дурягина Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Полищук Т.В. в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что первоначальный межевой план, изготовленный ООО «Веха» 02 апреля 2014 года, полностью соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района. По межевому плану от 15 декабря 2015 года сформирован новый участок с иной конфигурацией и измененным местоположением. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за достоверность сведений, изложенных в межевом плане, несет лицо, выполнявшее кадастровые работы. В иске к Управлению должно быть отказано. Полномочия по кадастровому учету изменений объекта недвижимости осуществляются в силу закона, необходимость в возложении такой обязанности решением суда в данном деле отсутствует.

Не оспаривая избранный судом способ исправления реестровой ошибки в сведениях по земельном участку, в возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Ожогина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года Полищук Т.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, сформированного из земель, находящихся в государственной собственности.

По заказу Полищук Т.В. обществом с ограниченной ответственностью «Веха» была составлена схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка с определением координат характерных точек его границ.

<ДАТА> всеми членами комиссии под председательством исполняющего обязанности главы Сокольского муниципального района
ФИО12 был подписан акт выбора земельного участка под строительство, согласно схеме, составленной ООО «Веха» по испрашиваемому Полищук Т.В. варианту (л.д.142).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от
<ДАТА> утверждена схема расположения земельного участка, формируемого из земель государственной собственности, площадью ... кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Кадастровые работы по формированию земельного участка с целью его постановки на государственный кадастровый учет проводились по заказу самой Полищук Т.В.

Результат кадастровых работ оформлен межевым планом от 02 апреля
2014 года, принят заказчиком без замечаний.

<ДАТА> органом кадастрового учета на основании заявления ФИО13, действующей по доверенности от имени Полищук Т.В., и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО14 02 апреля 2014 года, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №....

В составе межевого плана от 02 апреля 2014 года имеется утвержденная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области схема расположения земельного участка, полностью соответствующая результатам межевания.

<ДАТА> с Полищук Т.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком по <ДАТА> и объект передан арендатору, о чем подписан соответствующий акт. В этот же день произведена государственная регистрация права аренды.

Изложенное свидетельствует, что оснований полагать межевой план, изготовленный ООО «Веха», не соответствующим действительности, у органа кадастрового учета не имелось, поэтому сведения по объекту обоснованно были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из искового заявления, к использованию земельного участка Полищук Т.В. до 2015 года не приступала.

Доказательств тому, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №... было обозначено на местности после его межевания в 2014 году, материалы дела не содержат.

<ДАТА> по заказу Полищук Т.В. обществом с ограниченной ответственностью «Мап-Сервис» дано заключение о наличии в координатах границы земельного участка ошибки, выразившейся в том, что при его формировании не было учтено наличие линии электропередач с охранной зоной и проезда.

<ДАТА> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области было рассмотрено заявление Полищук Т.В. о внесении изменений в решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №... и отказано в этой просьбе.

Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Полищук Т.В. не были обжалованы в установленном порядке.

<ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «Веха» составлен новый межевой план, содержащий заключение о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку, так как изначально его местоположение было определено со смещением на юг на 26 метров относительного истинного местоположения. В качестве возможной причины возникновения ошибки в местоположении границ земельного участка указано на то, что ООО «Веха» были перепутаны координаты исходных пунктов.

Первичные расчеты и материалы, использованные ООО «Веха», при составлении межевого плана в апреле 2014 года, суду не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Веха», первичные материалы, использованные для составления межевого плана от
02 апреля 2014 года, утрачены.

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Суд первой инстанции, приняв во внимание мнение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области как органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, и администрации сельского поселения Пригородное, не возражавших изменить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №... по межевому плану от 15 декабря 2015 года, пришел к выводу о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях по объекту.

Учитывая, что решение суда не обжаловано представителями органов, уполномоченных на распоряжение землей, находящейся в государственной собственности, судебная коллегия полагает, что поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях по участку не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска Полищук Т.В. к Управлению Росреестра по Вологодской области не основаны на нормах закона.

Нарушений прав и законных интересов Полищук Т.В. действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области допущено не было.

До вступления в силу решения суда об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях по земельному участку с номером №... у органа кадастрового учета не имелось оснований полагать межевой план от 02 апреля 2014 года содержащим недостоверные сведения.

Действия органа кадастрового учета в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Полищук Т.В. не обжаловались.

Само по себе согласие арендодателя и арендатора земельного участка на изменение его местоположения с определением новых координат характерных точек границы не может быть признано достаточным основанием для привлечения Управления Росреестра по Вологодской области к гражданско-правовой ответственности в виде удовлетворения иска Полищук Т.В.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» лицом, ответственным за результаты межевания, оформленные межевым планом от 02 апреля 2014 года, является кадастровый инженер ООО «Веха», выполнявший эти работы по заказу Полищук Т.В.

Поводы для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Вологодской области в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Решение суда об установлении факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки является основанием для учета изменений земельного участка.

До подачи истцом соответствующего заявления об учете изменений объекта недвижимости в Управление Росреестра по Вологодской области и рассмотрения такого заявления названным органом основания возлагать на него такую обязанность судебным актом законом не предусмотрены.

В случае отказа внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка по решению суда об установлении факта наличия реестровой ошибки исковые требования о возложении на Управление Росреестра по Вологодской области соответствующей обязанности подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Приложенное к иску Решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области от 08 августа 2016 года об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером №..., принятое в отношении межевого плана от 27 апреля 2016 года, не свидетельствует о возможности удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Вологодской области, так как названный межевой план в материалах настоящего дела отсутствует, а судом определен вариант исправления реестровой ошибки, изложенный в межевом плане от 15 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 12 апреля 2017 года в части удовлетворенных требований Полищук Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отменить.

В этой части вынести новое решение.

Полищук Т.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., возложении обязанности по ее устранению отказать.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года в следующей редакции: «Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... в <адрес>, подлежащей исправлению в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 декабря 2015 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Веха» Пазгаловой Е.А.».

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дурягиной Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: