Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-52/2019 от 21.05.2019

Решение

по делу об административном правонарушении

    17 июля 2019 года                            г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожевникова А.А., его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев жалобу защитника Кожевникова А.А. – Борзенкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 апреля 2019 года о привлечении Кожевникова Александра Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 апреля 2019 года Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кожевникова А.А. – Борзенков Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019 года, у Кожевникова А.А. имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года, у Кожевникова А.А. имелись следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке. При этом фактически указанные признаки у Кожевникова А.А. отсутствовали, что подтверждается объяснением Кожевникова А.А., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также видеозаписью. В связи с чем, основания для отстранения Кожевникова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Учитывая, что отсутствовали достаточные основания полагать, что Кожевников А.А. находился в состоянии опьянения, применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствовало требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, отсутствовали основания для направления Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При привлечении в качестве понятого ФИО4 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается его показаниями и видеозаписью. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кожевников А.А. не информировался о целостности клейма государственного поверителя, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО4 и видеозаписью. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кожевников А.А. не информировался о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Кожевникову А.А. не было предложено подписать приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года бумажный носитель, что подтверждается видеозаписью. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019 года невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для отстранения Кожевникова А.А. от управления транспортным средством, поскольку конкретные основания в нем выбраны не были. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года не отражено наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из содержания бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года, в нем отсутствует подпись Кожевникова А.А. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2019 года невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для направления Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем конкретное основание выбрано не было. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2019 года получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2019 года не указаны Ф.И.О., адреса свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые являлись понятыми, показания специального технического средства измерения, не указано ни одно из обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Кожевникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. в протоколе отсутствует полное указание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 года следует, что свидетелем по делу является ФИО9, при этом его имя, отчество, адрес не указаны, а также ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 года получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Поскольку у инспектора ДПС ФИО7 отсутствовали основания для направления Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то его требование о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поэтому в действиях Кожевникова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кожевников А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что 28.01.2019 года инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 28.01.2019 года в 11.05 час. на <адрес> Кожевников А.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 апреля 2019 года Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Кожевникова А.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 537661 от 28.01.2019 года; протоколом 46 АА № 193417 об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения Кожевникова А.А. от управления транспортным средством явилось поведение, не соответствующее обстановке; актом 46 КМ № 078004 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года, в котором в графе «показания прибора» имеется запись «0,00 мг/л», в графе «результат освидетельствования» имеется запись «не установлено состояние алкогольного опьянения»; протоколом 46 АА № 168981 от 28.01.2019 года о направлении Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись Кожевникова А.А.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания ФИО7, ФИО6, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.

Доводы Кожевникова А.А. и его защитника о том, что в момент управления автомобилем Кожевников А.А. не находился в состоянии опьянения, в связи с чем, отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что 28.01.2019 года он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 Примерно в 10.35 час. был остановлен автомобиль Мазда под управлением Кожевникова А.А. Открыв окно транспортного средства, он почувствовал, что из автомобиля исходит запах марихуаны, в связи с чем, попросил водителя выйти из автомобиля. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Пройдя освидетельствование на месте, показания были 0,00 мг/л. Кожевников А.А. при понятых был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, на что он на месте отказался. Кроме того, находясь у транспортного средства, Кожевников А.А. вел себя неадекватно, смеялся, заговаривался, говорил об одном, затем резко менял разговор на другую тему; свидетеля ФИО6 – понятого, из которых следует, что он ехал на учебном автомобиле с инструктором, их остановили сотрудники ГИБДД и предложили побыть понятыми, на что они согласились. Водителю Кожевникову А.А. предложили проехать в больницу для дальнейшего медицинского освидетельствования, на что последний отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписывал, в них все указано верно; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 – понятого.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019 года указано основание «поведение, не соответствующее обстановке», которое подчеркнуто, для отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, напротив которого имеется запись «да», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое также подчеркнуто.

Доводы о том, что при привлечении в качестве понятого ФИО4 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи, замечаний и ходатайств от него не поступало.

Доводы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кожевников А.А. не информировался о целостности клейма государственного поверителя и о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Кожевникову А.А. не было предложено подписать приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019 года бумажный носитель и в нем отсутствует его подпись, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кожевников А.А. был ознакомлен и получил его, что подтверждается его подписью, указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Аlсоtеst 6810, указан заводской номер прибора АRСF - 0147, дата его последней поверки 27.06.2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,00 мг/л. Кроме того, в указанном документе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Кожевникова А.А.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2019 года не указаны Ф.И.О., адреса свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые являлись понятыми, имя, отчество, адрес свидетеля ФИО9, а также ему не были разъяснены права и обязанности, показания специального технического средства измерения, а также не указано ни одно из обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Кожевникова А.А. и его защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих виновность Кожевникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении Кожевникову А.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Назначенное Кожевникову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 апреля 2019 года о привлечении Кожевникова Александра Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Борзенкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд.

Судья (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка: данное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в административном деле № судебного

участка № судебного района <адрес>.

УИД: 46MS0№-91.