Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 от 30.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 31 мая 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

потерпевшего – ФИО8,

подсудимых – Захарова Е.В., Калашникова Е.Н.,

защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № 696 и ордер № 129 от 30 мая 2013 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившего удостоверение № 1591 и ордер № 517 от 30 мая 2013 года,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЗАХАРОВА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>2, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

КАЛАШНИКОВА Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>2, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калашников Е.Н. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый Захаров Е.В. совершил пособничество в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Калашников Е.Н., находился в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из домов, расположенных в д. Верх–Подъемная Большемуртинского района. При этом, зная о том, что у Захарова Е.В. имеется в собственности автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, Калашников Е.Н. предложил тому содействовать совершению кражи, с незаконным проникновением в жилище, путем предоставления автомобиля для транспортировки похищенного имущества и передвижения к месту совершения преступления, обещая взамен «списать» часть долга в магазине, где работает его супруга ФИО7

Захаров Е.В., осознавая общественно-опасный и преступный характер предлагаемых действий, понимая, что без использования его автомобиля совершение преступления будет затруднено, согласился предоставить свой автомобиль и оказать содействие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Калашников Е.Н., совместно с Захаровым Е.В., на автомобиле ВАЗ-2106, г/н №, под управлением последнего, приехал в д. Верх–Подъемная Большемуртинского района Красноярского края. Увидев, что в <адрес> д. Верх–Подъемная Большемуртинского района Красноярского края, где проживает ФИО8, хозяев дома нет, и предположив, что в доме имеется ценное имущество, у Калашникова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащего ФИО8 имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно достигнутой договоренности, Захаров Е.В., на принадлежащем ему автомобиле, должен был привезти Калашникова Е.Н. к месту совершения преступления, а затем, при получении телефонного звонка Калашникова Е.Н. о подготовке похищенного имущества к вывозу, подъехать к дому и забрать его с похищенным. Калашников Е.Н. же должен был непосредственно совершить проникновение в дом и хищение имущества.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Калашников Е.Н. и Захаров Е.В. на автомобиле последнего марки ВАЗ-2106, г/н №, и под его управлением приехали в д. Верх-Подъемная Большемуртинского района Красноярского края, где Захаров Е.В. остановил автомобиль у магазина Большемуртинского РАЙПО, высадил Калашникова Е.Н., а сам, ожидая условного звонка, уехал на остановку общественного транспорта «д. Верх-Подъемная», расположенную на автодороге «Красноярск – Енисейск». В это время Калашников Е.Н., забрав из салона машины заранее приготовленный им металлический лом, прошел в ограду <адрес> д. Верх–Подъемная Большемуртинского района Красноярского края, где при помощи лома взломал входную дверь дома и, незаконно, проник внутрь. Находясь в жилище ФИО8, Калашников Е.Н., действуя согласованно с Захаровым Е.В., тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: музыкальный центр «Самсунг», состоящий из головного устройства и колонки от магнитофона общей стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр «Деу», состоящий из головного устройства, сабвуфера, 2-х колонок общей стоимостью 9000 рублей, ТВ-тюнер от спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 7000 рублей, электрочайник стоимостью 200 рублей, ручной фонарик стоимостью 500 рублей, фонарик спелеологический стоимостью 200 рублей, палас размером 2,5х3 м. стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство от шуруповерта стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26400 рублей. Завернув похищенное в две найденные в доме простыни и ковер, Калашников Е.Н. вышел из дома, перенес похищенное в переулок. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Калашникова Е.Н. и Захарова Е.В. обстоятельствам, т.к. они были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями Захаров Е.В. и Калашников Е.Н. пытались причинить потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 26400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Захаров Е.В. и Калашников Е.Н. заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, полностью признают себя виновными, и поддерживают свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердили в зале суда защитники подсудимых Вольф Н.В. и Толстыгин В.П., которые также просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Котенев В.И., потерпевший ФИО8 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Захаров Е. В. виновен в совершении пособничества в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем предоставления средств совершения преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Калашников Е. Н. виновен в совершении покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимых в зале судебного заседания, их подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что они на учете у врача психиатра не состоят, то суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у Захарова Е.В на иждивении троих малолетних детей, у Калашникова Е.Н. на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной Калашникова Е.Н., объяснение Захарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.56), которое суд расценивает в качестве явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает то, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, Калашников Е.Н. совершил преступление впервые, их состояние здоровья, наличие у них постоянного места жительства, то, что они принесли свои извинения потерпевшему в зале судебного заседания, а также тот факт, что у Захарова Е.В. находится на иждивении престарелая мать.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Калашникова Е.Н. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарова Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Калашникову Е.Н. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимым наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Котенева В.И., полагавшего возможным назначить Калашникову Е.Н. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения указанному подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Захаровым Е.В. преступления, его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Захарову Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.В. подлежит отмене на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Захарову Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, учитывая отсутствие постоянного места работы у подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденных будет достигнуто путем отбытия ими основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАХАРОВА Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Захарова Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Захарову Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Захарова Е.В. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Захарова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Признать КАЛАШНИКОВА Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калашникову Е.Н. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Калашникова Е.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого Калашникова Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: лом – уничтожить, остальные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий