Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 (1-147/2014;) от 21.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Сняткова Д.А.,

подсудимого Уварова А.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уварова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов Уваров А.А., находясь около жилого <адрес>, реализуя возникший в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская их наступления, то есть действуя с косвенным умыслом, нанес не менее двух ударов кулаком в лицо потерпевшему ФИО1., причинив ему побои, а затем, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком по телу потерпевшего, в результате чего причинил ФИО1. телесные повреждения: закрытую травму живота в виде 2-х разрывов селезенки, гематомы и субсерозные кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, осложненной гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6.1.8 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 ) эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Уваров А.А. вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около дома ФИО2 с знакомым ему ФИО3. За несколько дней до этого, при встрече со своей знакомой ФИО4, от нее ему стало известно, что ФИО1. должен ей крупную сумму денег и не отдает длительное время. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО3 находился на <адрес>, к ним подъехал автомобиль белого цвета, в салоне которого среди молодых людей, он увидел ФИО1. Он подошел к автомобилю и позвал ФИО1 поговорить. ФИО1 вышел из салона автомобиля. Когда он спокойно стал выяснять у ФИО1 про долг ФИО4, то тот стал говорить, что это должна его жена, пусть отдает сама, стал выражаться грубо. В ходе разговора с ФИО1 он разозлился и дважды ударил его ладонью по лицу и дважды кулаком по корпусу туловища. После этого ФИО1 сел в машину и они уехали. Он не предполагал, что причинил ФИО1 серьезные телесные повреждения. Он также приходил домой к ФИО1, приносил свои извинения, и узнав, что ФИО1 прооперировали, также разговаривал с ним по телефону, впоследствии частично возместил моральный вред. Полагает, что в период предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО9 и родственником ФИО8 следовал на автомобиле, под управлением последнего, по <адрес>, где в районе дома ФИО2 он увидел Уварова А.А. и ФИО3, около которых они остановили автомобиль. Когда он вышел из машины, Уваров А.А. стал предъявлять ему претензии по поводу денежного долга. Он сам никому не был должен. Товар в долг в магазине ИП ФИО4 брала его супруга. Уваров А.А. нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он опустился на землю, согнув при этом колени. Когда он поднялся и повернулся к нему боком, то Уваров ударил его кулаком в левый бок не менее 2-х раз. Он почувствовал сильную боль в области живота. Он сел в автомашину и они уехали. В тот же день, когда он вернулся домой, он вызвал участкового уполномоченного, который впоследствии вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Ему поставили обезболивающий укол, и от госпитализации в больницу он отказался. После того на протяжении нескольких дней он провел у себя дома, никуда не выходил, так как очень плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему снова вызывали скорую помощь, так как от боли потерял сознание. Приезжала фельдшер ФИО5, которая проживает по соседству. Она также поставила ему обезболивающий укол, настаивала, чтобы увезти его в больницу, но он снова отказался от госпитализации. После этого, ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Козульскую ЦРБ, где прооперировали. В ходе операции ему была удалена селезенка, которая была повреждена. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение. После причинения ему телесных повреждений Уваров А.А. его в больнице не навещал, не извинялся, но он Уварова А.А. простил, заявленный им ранее гражданский иск не поддерживает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что его побил Уваров А.А. за ее долги в магазине ИП ФИО4. После этого ее супруг ФИО1 приехал домой вместе с ФИО8, на машине последнего. Она увидела, что у ее супруга действительно была разбита нижняя губа, которая была сильно отечна, шла кровь. После этого супруг уехал с ФИО8 и через некоторое время вернулся на своей машине. По возвращению домой, ее супруг сказал, что у него болит внутри живота, и попросил ее вызвать ему скорую помощь. Со слов супруга она поняла, что Уваров А.А. сильно ударил его кулаком в спину сзади, а потом еще дважды ударил по лицу. Она позвонила в дежурную часть отделения полиции № и сообщила о данном факте. По ее сообщению, в этот же день, около 20 часов к ним подъехал участковый ФИО7., который опросил ее мужа и вызвал скорую помощь. Фельдшер осмотрела его, поставила укол. Также ФИО7. выписал ее супругу направление на медосвидетельствование к эксперту. На следующий день ФИО1 стало хуже, у него поднялась температура. Он практически все время лежал, не поднимался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонил Уваров А.А. и спросил, где находится ФИО1. Со слов Уварова она поняла, что ему позвонил участковый ФИО7. После этого, когда она вернулась домой с работы, то от супруга узнала, что к нему приходил Уваров А.А. и просил сказать участковому, что его побил ФИО3 Как она поняла со слов мужа, Уваров А.А. в тот момент приходил к нему вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ее супруга еще более ухудшилось, и она снова вызвала скорую помощь. Фельдшер снова осмотрела ФИО1, сказала, что нужно обращаться в больницу, но он написал отказ от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что у ее супруга ФИО1 вздулся живот. Она ушла на работу. Вечером того же дня ей позвонил муж и сказал, что его госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО1. прооперировали, удалили селезенку. С момента причинения телесных повреждений Уваровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг постоянно находился дома, никуда не выходил, не падал, практически постоянно лежал, так как плохо себя чувствовал.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле «SUZUKI» белого цвета со знакомым по имени А.А. подвозил своего родственника ФИО1, с которым находился мужчина, которого он не знает. На <адрес>, около одного из домов он увидел стоящих Уварова и ФИО3, около которых ФИО1 попросил остановить автомобиль. ФИО1 вышел из машины и разговаривал с Уваровым. Наносил ли Уваров удары ФИО1, он не видел, так как они находились с другой стороны автомобиля, и сидящий на пассажирском сиденье А.А. загораживал ему обзор. После этого, он видел ФИО1 через 2 дня, последний жаловался на состояние своего здоровья, мать ФИО1 говорила, что он болен.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ остановился на своем автомобиле, в котором следовал с пассажирами: парнем по имени А.А., ФИО1 и незнакомым ему мужчиной, около дома, где стояли Уваров, который известен ему по кличке «Чечен», и ФИО3 Уваров подошел к автомобилю и позвал ФИО1 поговорить. После этого ФИО3 подошел к автомобилю со стороны водителя, и он (ФИО8 с ним стал разговаривать. В это время Уваров и его родственник ФИО1 отошли в сторону и стали разговаривать. В какой-то момент он повернул голову в сторону, где находились Уваров и его родственник ФИО1, и увидел, что Уваров дважды кулаками двух рук нанес два удара по лицу ФИО1. От этого ФИО1 присел. Уваров стал у него спрашивать: «Ты понял, за что?». Он не слышал, что Уварову отвечал ФИО1. Затем ФИО1 подошел к его автомобилю. В какой-то момент он повернул голову и увидел, что ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля и хотел сесть в салон. Он увидел, что мужчина, который был с ФИО1, взял его за рукав одежды и сказал: «Садись, садись, а то еще достанется». Он также сказал ФИО1, чтобы тот садился в салон автомобиля, и когда ФИО1 сел в машину, они сразу отъехали от этого дома. После этого он ФИО1 больше не встречал. В какой-то день, на улице он встретил мать ФИО1, от которой узнал, что ФИО1 лежит дома, плохо себя чувствует, жалуется на боль в боку (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В центре поселка они сели в машину ФИО8, который занимается частным извозом, чтобы тот подвез их к ФИО10. ФИО8 управлял своей автомашиной, а они с ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Он видел, что на переднем пассажирском сиденье находился молодой незнакомый ему парень. Они съездили к дому ФИО10, он переговорил с ним и они поехали обратно. Он собирался поехать домой, так как уже находился в довольно сильном алкогольном опьянении. О том, что они где-то останавливались и с кем-то разговаривали, он пояснить ничего не может, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине «SUZUKI» белого цвета вместе с ФИО8 в <адрес>. Они подвозили двух мужчин, один из которых является родственником ФИО8. Мужчины сели к ним машину, в центре поселка ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов. Проезжая по одной из улиц поселка, он увидел двух мужчин. Родственник ФИО8 попросил остановить автомобиль, и когда ФИО8 остановил автомобиль, то его родственник вышел из салона автомобиля и подошел к этим мужчинам. В окно машины он увидел, что один из мужчин ударил родственника ФИО8, но не видел, упал ли тот от удара или нет. Он не стал выяснять суть конфликта, так как не хотел вмешиваться в чужие проблемы. После этого родственник ФИО8 сел к ним в машину и они довезли его до центра поселка, где у того находился автомобиль (л.д. 73-76).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, он находился около своего дома и видел, что по улице, вдалеке шел Уваров А.А.. Также он увидел, что в это время мимо его дома проехал автомобиль иностранного производства белого цвета под управлением ФИО8, в салоне этого автомобиля он увидел ФИО1 и какого-то молодого парня. Больше в автомобиле он никого не видел. Он вернулся домой, взял сигарету и вышел на улицу, покурить. Он закурил, и в это время Уваров А.А. подошел к его дому. Автомобиль под управлением ФИО8, в это время развернулся и снова проезжал по улице, уже с другой стороны, остановился напротив его дома. Уваров А.А. попросил у него закурить, он пошел домой за сигаретами, примерно через 2 минуты, он вновь вернулся на улицу и увидел, что к Уварову подошел ФИО3. Они стояли около автомобиля, на котором подъехали ФИО8 и ФИО1. Он видел, что ФИО1 садился на заднее сиденье в автомобиле. После этого автомобиль отъехал от его дома. Уваров и ФИО3 подошли к нему, при этом Уваров сказал, что «дал по башке» ФИО1 (77-78).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 оглы, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он вместе с Уваровым А.А. и ФИО2 Валерием находились на <адрес> в <адрес>, около дома последнего. В это время рядом с ними остановился проезжающий автомобиль иностранного производства белого цвета под управлением ФИО8, в котором также находились ФИО1 и ФИО9 - на заднем пассажирском сиденье, а на переднем сиденье был неизвестный ему молодой парень. Из машины вышел ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, который стал ему предъявлять претензии из-за конфликта в прошлом году. В ответ на поведение ФИО1, oн «вспылил» и ударил ФИО1 по затылку ладонью. После этого, он отошел от него, и подойдя к их автомобилю, стал разговаривать с ФИО8. Он видел, что ФИО1 стал разговаривать с Уваровым А.А.. При этом, по их разговору он понял, что Уваров интересовался каким-то долгом ФИО1. Потом он заметил, что Уваров ударил ФИО1 кулаком два раза по лицу, он этого ФИО1 упал на заднее место, даже не упал, а просто сел на землю. Он не обращал внимания на Уварова и ФИО1. Затем он заметил, что ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, на котором они подъехали. Когда ФИО1 сел в автомобиль, то они уехали. Наносил ли Уваров ФИО1 еще какие-либо удары руками или ногами, он не видел, так как не обращал на них внимания, он стоял с водительской стороны автомобиля и разговаривал с ФИО8, а Уваров и ФИО1 находились с другой стороны автомобиля. Салон автомобиля загораживал ему обзор (л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО1 и Уварова А.А., происходившего на <адрес>. При этом ФИО1 подъехал к ним с Уваровым на автомобиле под управлением ФИО8, вышел из автомобиля, и какое-то время пообщавшись с Уваровым А.А., сел обратно в ожидающий его автомобиль и уехал. Никаких телесных повреждений Уваров ФИО1 не причинял. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержал, сославшись на то, что протокол своего допроса он подписал не читая, поскольку спешил по своим делам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в августе 2014 года она в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по адресу потерпевшего. При осмотре у ФИО1 была обнаружена ссадина на губе. Других видимых телесных повреждений не было. Участковый пояснял, что ФИО1 кто-то побил, что его пинали. В доме у ФИО1 находился участковый инспектор полиции, который опрашивал ФИО1, принимал от него заявление. ФИО1 жаловался на боли в нижней части ребер, слева. Она обратила внимание, на то, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Показаний к госпитализации ФИО1 она не выявила, кроме этого, сам ФИО1 категорически отказывался от госпитализации. Она получила у ФИО1 письменный отказ от госпитализации, и уехала.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи она приехала по месту жительства ФИО1., который лежал у себя дома, говорил, что плохо себя чувствует, жаловался на тошноту, рвоту, боли в эпигастральной полости. Видимых телесных повреждений у ФИО1 она не заметила. Она предложила потерпевшему госпитализироваться для проведения обследования, но он написал отказ от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ, после дежурства она снова зашла к ФИО1. Он находился дома. Снова жаловался на боли в области живота. Она настаивала на том, что ФИО1 срочно требуется пройти медицинское обследование в условиях стационара, на что ФИО1 вновь отказался от госпитализации. Вечером того же дня она вышла на улицу, где встретила мать ФИО1 - ФИО6, от которой узнала, что брат потерпевшего отвез его к хирургу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являясь участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОП № Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о нанесении Уваровым А.А. телесных повреждений ФИО1., он прибыл по адресу проживания потерпевшего, получил с ФИО1 объяснение, в котором тот пояснил, что его побил Уваров А.А.. Со слов ФИО1 Р.В. он понял, что ссора у него с Уваровым произошла из-за какого-то долга в магазине. Во время получения объяснения с ФИО1, его жена ФИО13 написала заявление на имя мирового судьи судебного участка № в <адрес> от имени ФИО1 о привлечении Уварова к уголовной ответственности за причинение побоев. На лице у ФИО1 он видел повреждения, а именно у того имелась припухлость губы. В его присутствии ФИО1 осматривала фельдшер ФИО12. В ходе осмотра ФИО1 жаловался на боли в спине слева, в области левой почки. Фельдшер ФИО12 поставила ФИО1 обезболивающий укол, пояснила, что ему нужно пройти обследование у хирурга в Козульской ЦРБ, но ФИО1 от госпитализации отказался. Он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1. В последующем материал по факту причинения побоев ФИО1 он направил в судебный участок № по <адрес>, так как на тот момент не было данных о том, что у ФИО1 имелись какие-то серьезные телесные повреждения. Через несколько дней после этого ему стало известно, что ФИО1 поступил в Козульскую ЦРБ, где ему провели хирургическую операцию и удалили селезенку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уварова увезли сотрудники полиции. Примерно за неделю до этого, Уваров рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО1, которого он побил. Каких-либо обстоятельств ссоры Уварова А.А. и ФИО1 она не знает, где это произошло ей также не известно. В тот же период времени ей стало известно, что ФИО1. поступил в Козульскую ЦРБ, где ему провели хирургическую операцию и удалили селезенку (л.д.88-89).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, в <адрес> у нее имеется магазин «<данные изъяты> в котором она осуществляет реализацию одежды и хозтоваров. Однажды она оказалась в одной компании с Уваровым А.А. и в разговоре с кем-то она говорила, что многие жители <адрес> берут товар в долг, и затем долгое время не рассчитываются. Возможно, при этом, в разговоре она упоминала фамилию ФИО13, которая имеет задолженность у нее в магазине. Намеренно она не просила кого-либо переговорить с семьей ФИО1, а тем более разбираться с кем-то. Она также слышала, что Уваров А.А. причинил телесные повреждения ФИО1, но обстоятельств она не знает (л.д. 90-91).

Виновность Уварова А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ачинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурного врача Козульской ЦРБ ФИО16 о том, что в ЦРБ поступил ФИО1, с разрывом селезенки, внутренним кровотечением (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому № по <адрес> (л.д.4-6),

рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ачинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего в <адрес>, который пояснил, что Уваров А.А. причинил ему телесные повреждения (л.д.20),

заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Уварова А.А., причинившего ему около <адрес> телесные повреждения (л.д.21),

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Уваров А.А. воспроизвел обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, при которых он причинил телесные повреждения ФИО1л.д.27-31),

протоколом допроса государственного судебно-медицинского эксперта ФИО21, согласно которому, повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО1. возможны при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1. и обвиняемого Уварова А.А.(л.д.32-33),

постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения - закрытая травма живота в виде 2-х разрывов селезенки, гематомы и субсерозные кровоизлияния в брыжейку поперечно ободочной кишки, осложненной гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Эти повреждения согласно пункту 6.1.8 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как вред опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.54, 57-58),

справкой из КГБУЗ «Козульская районная больница», согласно которой потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении и стоимость его лечения составила <данные изъяты> (л.д. 130),

протоколом явки с повинной, в которой Уваров А.А. сообщил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1. (л.д. 128).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Уварова А.А. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 данные ими в судебном заседании, а также их показания на предварительном следствии, суд признает правдивыми показания, изложенные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО13 ФИО12, ФИО7, потерпевшего ФИО1 результатами экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. И напротив, показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 в судебном следствии о том, что протоколы допросов на предварительном следствии они подписали, не ознакомившись с их содержанием, после оказанного на них следователем давления, следует признать надуманными, так они не нашли своего подтверждениями иными доказательствами.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17, подробно пояснил, при каких обстоятельствах происходил допрос свидетелей ФИО3 оглы и ФИО8., и опроверг их доводы о недозволенных методах ведения следствия, а также о том, что с содержанием протоколов их допроса, свидетели не знакомились.

Принимая в качестве достоверных показания следователя ФИО17, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО3 оглы и ФИО8 изложенные в судебном заседании, противоречат не только показаниям свидетелей стороны обвинения и письменным доказательствам, но и противоречат показаниям самого Уварова А.А., изложившего в судебном заседании подробные обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО1

В связи с изложенным, с учетом имеющихся противоречий в показаниях указанных лиц, суд находит их измененные показания, направленными на оказание помощи Уварову А.А. избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Уварова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Уваровым А.А. преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Уварова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Уваров А.А. ранее осуждался к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе, против личности, вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует об его явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Уваров А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором Козульского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, поскольку материальный ущерб в размере <данные изъяты> был затрачен на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в связи с причиненными повреждениями виновными действиями подсудимого Уварова А.А.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований о взыскании с подсудимого Уварова А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1. в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уварова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Уварову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Уварова А.А. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения стоимости лечения ФИО1. <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова