Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2015 ~ М-1140/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2108/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения мировым судьёй судебного участка № гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности выяснилось, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно нарушал права клиента на своевременное получение полной и достоверной информации в наглядной и доступной форме, не соблюдал сроки оказания услуг – Банк не подписал с потребителем письменный договор банковского счета и кредитного договора, не предоставлял отчеты по счету карты, тем самым нарушал право потребителя на обжалование операций по счету, неправомерно заблокировал потребителю доступ к счету карты, не предоставил информации по договору при личном обращении к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, не расторг договор банковского счета по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что банк оказывал ненадлежащую услугу, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму комиссии за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>., исходя из того, что ежегодно в течение <данные изъяты> лет Банком удерживалась указанная комиссия в размере <данные изъяты>. На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчета по счету за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что имеет право на возмещение в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., рассчитанных исходя из суммы удержанной суммы в размере <данные изъяты>. с учетом ставки, применяемой Банком для разрешенного овердрафта. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета по банковской карте №.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях; дополнительно показал, что при заключении договора банковского счета ответчик обязался предоставлять отчеты по движению денежных средств, однако этого не делал, устная просьба потребителя о предоставлении выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком не была удовлетворена. Истец полагал, что ответчик должен был предоставлять отчеты, направляя их по средствам почты, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга SMS-информирования. С её помощью он в ДД.ММ.ГГГГ дважды убедился в недобросовестности Банка. Первый раз были дважды списаны денежные средства за одну операцию, второй раз выяснилось, что при оплате картой за границей Банк применил завышенный курс. Таким образом, Банк, не выполняя обязанности по предоставлению отчетов, нарушал право потребителя на получение полной и достоверной информации, то есть ответчиком оказывалась ненадлежащая услуга, в связи с чем, имеются основания для взыскания платы за обслуживание карты за весь период пользования ею, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифов, действующих на момент рассмотрения спора. В подтверждение требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истец показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлено <данные изъяты> отчетов, цена услуги составляет <данные изъяты>., размер неустойки за непредоставление каждого из <данные изъяты> отчетом не может в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышать цену услуги, то есть взыскиваемая на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается путем умножения количества непредоставленных отчетов на цену услуги. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, рассчитал фактически проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, просит взыскать <данные изъяты>. Мотивируя требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, истец сослался на обстоятельства, изложенные в его расчете, представленном с иском. Настаивая на требовании о расторжении договора, истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении спорного договора, однако до настоящего момента договор не расторгнут, при принятии указанного выше заявления специалист отделения Банка ничего объяснить не смогла, в том числе и по вопросу блокировки счета, посоветовала обратиться в иное отделение банка по телефону; он пытался отдать карту, однако у него её отказались принять.

Представитель ответчика Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции показала, что истец и ответчик являются сторонами договора банковского счета; выдав в ответ на заявление Вахрушева А.А. банковскую карту и открыв счет, Банк фактически заключил с клиентом указанный договор. Заявление Вахрушева А.А. о выдаче банковской карты утрачено, вместе с тем, договор исполнялся, что следует из представленной выписки по счету. Последняя свидетельствует, что карта Вахрушеву А.А. была выдана с лимитом овердрафта, при этом клиент неоднократно пользовался заемными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность из-за непогашенного овердрафта в размере <данные изъяты>., в связи с чем, карта была заблокирована. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора задолженность не была погашена, в удовлетворении заявленного требования было отказано. Представитель ответчика полагала, что Банк не имел права без соответствующего заявления Вахрушева А.А. принять решение о направлении ежемесячных отчетов по почте, поскольку данная информация является конфиденциальной, содержит персональные данные клиента. Право истца на получение информации не было нарушено, поскольку он пользовался SMS-информированием, не обращался в Банк за получением отчетов, не просил направлять их по электронной почте. Выписка по счету свидетельствует, что дважды с клиента была удержана комиссия за содержание счета в размере <данные изъяты>., однако указанная комиссия удерживалась за проведение операций. За предоставление отчетов о движении денежных средств тарифами Банка не предусмотрена плата, истцом не представлены доказательства взимания с него указанной платы в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика не согласилась с представленными истцом расчетами, полагала, что ответственность одновременно по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по ст. 395 ГК РФ не может быть возложена; упущенная выгода истцом не доказана.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк в силу ст. 845 ГК РФ обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, спорный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Сбербанк России» выдало Вахрушеву А.А. банковскую карту № с лимитом овердрафта, в связи с выдачей банковской карты истцу открыт счет №. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Факт получения истцом кредита подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету истца, открытому и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком услуги, при этом указывает на то, что Банком в период ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены отчеты, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа от договора и взыскания суммы комиссии.

Заслушав пояснения истца, изучив выписку по счету, суд не может согласиться с указанным выше доводом истца. Принимая во внимание положения ст. 845 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк, заключив с Вахрушевым А.А. договор банковского счета, исполнял взятые на себя обязательства - принимал и зачислял поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводил другие операции по счету. Клиент беспрепятственно распоряжался имеющимися на счете денежными средствами.

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору банковского счета выполнялись ответчиком надлежащим образом.

Представленная выписка по счету свидетельствует, что за содержание счета истец оплачивал комиссию в размере <данные изъяты>. в год (т№ л.д.№), оснований не доверять данным, содержащимся в выписке по счету, у суда не имеется; пояснения истца о взимании с него ежегодно комиссии в размере <данные изъяты>. ничем объективно не подтверждаются.

Действительно, Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) предусматривают необходимость информирования держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты. Условия предусматривают, что информирование клиента производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении по месту ведения счета; предусмотрена и возможность информирования дополнительными способами в порядке, указанном клиентом в заявлении (т.№ л.д., № оборот, №) При этом обязанность Банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с держателем способом.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что получал SMS-сообщения по совершенным операциям, таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, отправляя SMS-сообщения Вахрушеву А.А., выполнял свою обязанность по информированию об операциях, совершенных по счету.

В силу п.6.7 Условий держатель карты вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние <данные изъяты> месяцев. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что единственный раз, когда он обратился в банк за отчетом, было его обращение, сделанное в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что данное обстоятельство оспаривал представитель ответчика, суд приходит к выводу, что данные, подтверждающие факт обращения истца за отчетом и факт невыполнения обязанности Банком по информированию об операциях путем предоставления отчета в подразделении Банка, суду не представлены.

Приостановление Банком ДД.ММ.ГГГГ действия карты, выданной Вахрушеву А.А., соответствует п.2.10 Условий.

Изложенное выше не позволяет суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что судом не усмотрено нарушений со стороны Банка прав потребителя, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требования Вахрушева А.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., убытков в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда. Указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования Вахрушева А.А. об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета.

Действительно, в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета № банковской карты №. На момент рассмотрения настоящего спора счет не закрыт.

Учитывая, что спорный договор является смешанным (карта выдана с лимитом овердрафта), принимая во внимание, что на момент обращения истца с указанным выше заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) имелась непогашенная задолженность по овердрафту в размере <данные изъяты>., что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Вахрушеву А.А. о взыскании задолженности, суд полагает, что у Банка отсутствовали основания для расторжения договора банковского счета. Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанная выше задолженность не погашена, основания для обязания ОАО «Сбербанк России» расторгнуть договор отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015