Решение по делу № 2-2132/2013 ~ М-1862/2013 от 16.05.2013

№ 2- 2132(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя заявителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2013 года сроком на три года Демидова А.М.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Крековой Р.О.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой А.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, где просит признать бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, нарушающие право взыскателя Киселевой А.В. в неисполнении решения Ачинского городского суда Красноярского края об обязании Меньшикова А.В. возвратить Киселевой А.В. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.09.2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е.П. на основании исполнительного листа № от 12.09.2010 года по делу № 2 - 3430, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 22 сентября 2010 года «О наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исковых требований Киселевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 67381/2010. В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2010 года актомописи и ареста имущества произведена опись и наложен арест на указанное автотранспортное средство, предварительная стоимость которого по оценке судебного пристава – исполнителя составила <данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Меньшиков А.В.. Местом ответственного хранения определена автомобильная стоянка, расположенная по <адрес>. 26.05.2011 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам к принудительному исполнению предъявлен исполнительный лист № 010359333 от 16.05.2011 года, 27.05.2011 года на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47553111/16/24. Однако с момента возбуждения исполнительного производства с 27.05.2011 года по настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, это стало возможно ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, который несмотря на вынесенные ранее постановления и имеющегося Акта описи и ареста имущества, отнесся формально к исполнению своих должностных обязанностей. Считает, что судебным приставом исполнителем не были приняты меры по проверке сохранности описанного имущества и арестованного имущества. Только 26 апреля 2011 года было установлено, что подлежащее передаче взыскателю автотранспортное средство <данные изъяты> на автомобильной стоянке по <адрес> отсутствует со слов диспетчера с января 2011 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты проверки фактического места нахождения автомобиля. 30 марта 2012 года в МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявителем было подано заявление о розыске должника Меньшикова А.В., однако указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Должником были совершены действия по перемещению арестованного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии привели к утрате арестованного имущества, всем этим действиям судебным приставом-исполнителем не была дана должная оценка, фактически действия судебного пристава-исполнителя граничат с преступной халатностью. Несмотря на то, что должником были получены требование – предупреждение о предоставлении указанного в исполнительном документе автомобиля, каких-либо последствий ответственности за непредставление подлежащего передаче взыскателю автотранспортного средства не наступило. Почти год потребовалось для того, чтобы при очевидных обстоятельствах возбудить уголовное дело в отношении названного должника. Бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам выразилось в несвоевременной проверке сох сохранности описанного и арестованного имущества, неустановлении фактического места нахождения автомобиля <данные изъяты>, непривлечении должника Меньшикова А.В. к административной ответственности за непредставлении подлежащего передаче взыскателю автомобиля, в отказе в возбуждении уголовного дела 07 мая 2011 года, в не рассмотрении заявлений взыскателя ( л.д. 2-7)

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.), Киселева А.В. в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.40)

Представитель заявителя Киселевой А.В., действующий на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от10.04.2013 года сроком на три года ( л.д. 41), Демидов А.М. в судебном заседании заявленные требования продержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крекова Р.О. против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д.44-46).

Заинтересованное лицо Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 42,43)

Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1, (с учетом общих положений искового производства об обосновании истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобожден от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года судебным приставом исполнителем МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом № 014570457 от 22.09.2010 года по делу № 2-3430 от 22.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство по обеспечению исковых требований Киселевой А.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный №, принадлежащий Меньшикову А.В. ( л.д. 12)

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( далее Федерального закона) Закона установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Из материалов дела следует, что при поступлении исполнительного листа от 22.09.2010 года о наложении ареста в целях обеспечения иска, судебный пристав исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеуказанными требованиями закона 23.09.2010 года вынес постановление о запрете на отчуждение имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Копия постановления направлена для исполнения должнику Меньшикову А.В., МРЭО ГИБДД г Ачинска Красноярского края ( л.д. 13)

На основании постановления от 02.11.2010 года произведен арест автотранспортного средства должника Меньшикова А.В. по адресу г Ачинск ул. Назарова 28А ( л.д. 56), в связи с чем был составлен акт описи и ареста имущества ( л.д. 57) Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Меньшиков А.В. Местом ответственного хранения определена автомобильная стоянка, расположенная по <адрес>. Для обеспечения последующего возвращения арестованного имущества хранитель предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона), что подтверждается подписями должника ( л.д. 57- 58)

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа по наложению ареста в качестве обеспечительной меры иска судебным приставом исполнителем были полностью исполнены.

27 мая 2011 года судебным приставом исполнителем МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом № 010359333 от 16.05.2011года по делу № 2-7 от 09.02.2011года было возбуждено исполнительное производство об обязании Меньшикова А.В. возвратить Киселевой А.В. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный №

Совершить исполнительные действия по принудительному исполнению предъявленного исполнительного листа от 16 мая 2011 года по возврату вышеназванного транспортного средства от должника взыскателю не представилось возможным, в связи с тем, что 26 апреля 2011 при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем было установлено, что подлежащее передаче взыскателю автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автомобильной стоянке по <адрес> отсутствует со слов диспетчера с января 2011 года ( л.д. 61)

По поступившему рапорту судебного пристава исполнителя об обнаружении в действиях должника признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, по результатам проведенной проверки дознавателем МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам 07 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано по причине не получения достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, так как опросить должника Меньшикова А.В. не представилось возможным ( л.д. 62-63)

В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу были приняты меры к принудительному приводу должника, задержанию транспортного средства, что подтверждается постановлением от 25.05.2011 года о принудительном приводе Меньшикова А.В. по месту жительства в г Ачинске ( л.д. 64), рапортом судебного пристава по ОУПДС МОСП по г Ачинску от 27.05.2011 года об отсутствии должника по указанному адресу, неизвестном его месте нахождения ( л.д. 65),постановлением от 21.06.2011 года о принудительном приводе ( л.д. 67), постановлением о задержании транспортного средства должника от 23.06.2011 года ( л.д. 68).

При получении информации о другом месте жительства должника по <адрес> в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов 14.10.2011 года судебным приставом исполнителем МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам было поручено судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска совершить отдельные исполнительные действия, в том числе проверить факт проживания должника по вышеназванному адресу, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение о местонахождении автомобиля, вручить требование о возврате арестованного имущества ( л.д. 70-71)

Согласно представленных актов от 31.10.2011 года, от 07.11.2011 года, от 10.11.2011 года судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г Красноярска не смог выполнить порученные действия, в связи с тем, что должника по указанному <адрес> застать дома не удалось, дверь квартиры была закрыта, по повесткам должник не явился ( л.д. 72, 74, 75)

При явке должника в МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулйскому районам у Меньшикова А.В. отбирались объяснения 01.11.2011 года, 29.03.2012 года, в которых последний указывал, что транспортное средство находится в автомастерской города Красноярска в гаражном обществе по ул. Маерчака. ( л.д. 73, 76)

29 марта 2012 года, 05 апреля 2012 года должнику были вручены требования- предупреждения о предоставлении в установленные судебным приставом- исполнителем сроки арестованного автомобиля ( л.д. 25, 27)

В связи с уклонением должника от выполнения законных требований судебного пристава исполнителя в отношении него 28.03.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 77), на основании постановления от 02.04 2012 года был ограничен выезд должника из Российской Федерации ( л.д. 79).

04 мая 2012 года старшим дознавателем МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ в отношении Меньшикова А.В.( л.д. 82-83)

16 апреля 2013 года в своих объяснениях должник указал, что арестованный автомобиль был угнан в июле 2011 года, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано ( л.д. 84) В обоснование своих объяснений Меньшиковым А.В. представлены уведомление отдела полиции№7 МУ МВД России «Красноярское» от 08.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 85), копия постановления от 08.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 86-88).

В настоящее время в связи с истечением срока расследования органами дознания ФССП уголовное дело в отношении должника Меньшикова А.В. передано по подследственности в МО МВД России.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являются мерами принудительного исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава исполнителя привело к тому, что должник без разрешения судебного пристава исполнителя переместил автотранспортное средство, что в последующем привело к утрате арестованного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МОСП и наступившими неблагоприятными у истца последствиями суду не представлено, наоборот, меры к установлению арестованного имущества предпринимаются, исполнительное производство не окончено.

Судом не установлено оснований для признания бездействия судебных приставов исполнителей в бесконтрольности по обеспечению сохранности арестованного имущества незаконными, поскольку судебный пристав исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника. Ответственность за недостачу, утрату, повреждение имущества несет персонально ответственный хранитель, в данном случае должник Меньшиков А.ВА.

Доводы заявителя о непринятии мер по установлению места нахождения арестованного имущества судом во внимание не могут быть приняты, поскольку как следует из представленных материалов, при получении информации об отсутствии транспортного средства на охраняемой стоянке, судебным приставом незамедлительно были прияты меры по истребованию объяснений у должника, а в дальнейшем после получения информации от должника о том, что автомобиль находится в г. Красноярске, судебным приставом был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, а также направлено поручение в Железнодорожный районный отдел ФССП г Красноярска о совершении исполнительных действий с участием должника, вручения требования о возврате арестованного автомобиля.

Не состоятельны утверждения заявительницы о том, что ее заявление, поданное 30 марта 2012 года в МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о розыске должника Меньшикова А.В., осталось нерассмотренным.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное заявление поступило в МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому району 30 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ( л.д. 24)

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ с последующими изменениями «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» судебным приставом исполнителем был дан ответ в виде справки о нецелесообразности заведения розыскного дела от 02.04.2012 года ( л.д. 59)

Факт отправки указанного ответа подтверждается списком простых профранкированных почтовых отправлений ( л.д. 93), выпиской из книги регистрации исходящих документов по МОСП, из которой видно, что 02.04.2012 года за № 120370\12\16\24 справка о нецелесообразности заведения розыскного дела в отношении Меньшикова А.В. направлена простой корреспонденцией сторонам исполнительного производства ( л.д. 91),

Поскольку Закон РФ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию вынесенного им документа в адрес сторон исполнительного производства, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его сторонам либо убедиться в получении такого документа сторонами исполнительного производства, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений прав заявителя.

Вопрос привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Исходя из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель усматривал признаки совершения уголовного преступления по ст. 312 УК РФ, в настоящее время уголовное дело в отношении Меньшикова А.В. возбуждено, в связи, с чем суд считает, что не привлечение должника к административной ответственности не может нарушать права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, противоречащих действующему законодательству, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Киселевой А.В. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова