Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2020 от 07.10.2020

Дело №2-3823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Алексеевича к ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о денежной компенсации причиненного ему морального вреда, оцененного в 500 000 руб., сославшись на вскрытие ответчиком на основании неправомерного требования сотрудника последнего тела его умершей матери Зайцевой Е.П. в отсутствие на это согласия истца, в связи с чем в иске также поставлен вопрос о взыскании с учреждения материального ущерба в размере стоимости оказанных учреждением ритуальных услуг (7 707 руб.).

Зайцев А.А., принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, отметив, что при жизни его мать была против патолого-анатомического вскрытия ее тела после смерти, однако волю Зайцевой Е.П. относительно этого истец исполнить не смог, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Родина Н.Ф., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что бюджетное учреждение вправе на возмездной основе выполнять относящиеся к его основным видам деятельности работы и оказывать гражданам услуги. Комплекс платных ритуальных услуг в отношении тела матери истца был оказан ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты>, заключенного с Фетисовым В.А., не предъявившим каких-либо претензий к учреждению. Вскрытие тела Зайцевой Е.П. являлось обязательным в силу закона по причине наличия постановления следователя о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда. Необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является противоправность деяния причинителя вреда. Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

По правилам п.4 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п.1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Уставом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» предусмотрено, что основными задачами учреждения являются удовлетворение потребностей правоохранительных органов в производстве судебно-медицинских экспертиз, а также населения - в ряде отдельных исследований, которые осуществляются на платной основе; учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность при условии, что это не наносит ущерб основной деятельности учреждения и соответствует целям его создания; к таким видам деятельности относится, в том числе бальзамирование трупа, санитарная и косметическая обработка трупа, облачение тела умершего и укладывание в гроб (л.д.81-87, 96-101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцев А.А. является сыном Зайцевой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 39, 121).

По сообщению ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Зайцева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ после полученного термического ожога пламенем правой половины грудной клетки, плеча и шеи поступила в гнойное хирургическое отделение данной больницы, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. скончалась в стационаре после проведенных реанимационных мероприятий (л.д.68-69, 75).

Тело покойной было доставлено в морг г.Смоленска по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Зайцевой Е.П. осуществлено патолого-анатомическое вскрытие ее тела (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Фетисовым В.А., который по утверждению истца также является сыном Зайцевой Е.П., был заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг №<данные изъяты>, во исполнение которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оказаны Фетисову услуги в отношении умершей Зайцевой Е.П. (закрывание глаз, консервация лица, консервация тела усопшего, макияж-грим, мытье волос и тела с использованием специальных средств, одевание тела, расчесывание волос, устранение отвисания нижней челюсти, укладывание волос феном) стоимостью <данные изъяты> руб., которые оплачены Фетисовым В.А. в полном объеме (л.д.72-74).

Как следует из содержания представленного в суд иска, прибыв в морг, Зайцев А.А. выразил несогласие со вскрытием тела матери по религиозным соображениям, на что ему сотрудник морга указал, что в этом случае Зайцеву Е.П. похоронят только через 3 недели как неопознанное тело, в связи с чем Фетисов В.А. был вынужден оплатить названные услуги (л.д.12).

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию (п.1). Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. По религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев: 1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования.

Аналогичные положения содержатся в п.3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утв. приказом Минздрава России от 06.06.2013 №354н.

Таким образом, на законодательном уровне закреплен перечень оснований, при наличии которых вскрытие проводится независимо от внешних субъективных факторов, в том числе вопреки религиозным мотивам и воле умершего, запрета со стороны его родственников. К таким основаниям относится необходимость проведения судебно-медицинского исследования.

Согласно п.п.4, 48 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н, основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. Внутреннее исследование трупа и его частей предусматривает обязательное вскрытие полости черепа, грудной и брюшной полостей с извлечением и исследованием всех внутренних органов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении патолого-анатомического вскрытия тела матери истца сотрудники ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» действовали в соответствии с требованиями законодательства, поскольку такое вскрытие производилось на основании постановления следователя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причины смерти Зайцевой Е.П. и выяснения других вопросов, имеющих значение в рамках соответствующего материала проверки (давность наступления смерти, наличие на трупе телесных повреждений, механизм их образования и др.) (л.д.76, 128).

При таких установленных судом обстоятельствах, поскольку проведение вскрытия тела Зайцевой Е.П. являлось для ответчика обязательным и носило правомерный (законный) характер, оснований для взыскания с ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Зайцева А.А. денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд отмечает, что законодательного акта, который бы предусматривал возможность взыскания названной компенсации в результате правомерных действий ответчика, не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с учреждения в его пользу стоимости упомянутых выше ритуальных услуг, поскольку такие услуги были оплачены Фетисовым В.А. (данное обстоятельство Зайцевым А.А. не оспаривалось – л.д.12) по заключенному последним с ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» договору, который учреждением был исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайцева Андрея Алексеевича к ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           07.12.2020.

Судья                                                         А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0003-01-2020-001586-70

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3823/2020