Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2017 ~ М-4020/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/17 по иску Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизоненко Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 14.07.2016г. произошло происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри г/н №, VIN№, свидетельство о регистрации 63хн №. который был застрахован в СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 6063 №. В результате аварии у автомобиля Тойота Камри г/н № повреждены переднее правое крыло и лобовое стекло. Истец известил филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о наступлении страхового случая, написала соответствующее заявление, был организован осмотр ТС и оценка с целью определения размера ущерба для выплаты страхового возмещения. Однако, было получено письмо, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых отношений для выплаты страхового возмещения по делу №. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и незаконным, истец обратилась к ответчику с претензией, ответа не получила. Истец была вынуждена за свой счет произвести ремонт ТС. Затраты составили 55 220 руб. Также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизоненко Н.В. следующие суммы: страховое возмещение - 55 220 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.06.2016г. и по момент вынесения судом решения; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; моральный вред 7 000 руб.

Истец Сизоненко Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме, также представлены письменные пояснения (л.д.100,101).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Сизоненко А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 14.07.2017 года произошло происшествие, автомобиль истца получил повреждение, будучи припаркованным рядом с жилым домом, была вызвана полиция, было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию, был организован осмотр ТС, произведена оценка силами страховой компании, истец не был в курсе о размере ущерба, о повреждениях, с актом оценки ознакомлена не был. После этого истцу поступило письмо с отказом от выплаты. Истец обратился с претензией, но ответ не поступил. Истец своими силами произвел ремонт автотранспортного средства - левое крыло и лобовое стекло, так как истец полагает, что в выплате было отказано незаконно, просит взыскать размер денежных средств, которые были затрачены на ремонт, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, неустойку за просрочку. Пояснил, что когда автомобиль страхуется по КАСКО, это покрывает все возможные повреждения ТС, истцу никто не говорил, что он страхуется только от ДТП, ему сказали, что это страхование ущерба и от угона, включая даже небольшие повреждения. Никто в этом вопросе не разбирался, и неизвестно в результате чего было это повреждение. Достоверно сказать невозможно, было это ДТП или не ДТП. Считает, что это страховая компания должна доказать стороне истца ДТП это или не ДТП. Истец звонила по 02, полиция и приехала. Был причинен ущерб третьими лицами, так как эти повреждения не могли возникнуть сами по себе.

В адрес суда также поступили письменные пояснения (л.д.101).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по доверенности Андреева С.С. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает представленный письменный отзыв (л.д.65-70).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 15.05.2015г. между страхователем Сизоненко Н.В. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с Тойота Камри г/н № (полис серия 6003 №) по специальной программе Антикризисное предложение по КАСКО на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховой Программе. Срок действия договора с 15.05.2015г. по 14.05.2016г.В п.5 Договора перечислены страховые риски и страховые случаи, указано, что страховые риски: 1) хищение, 2) ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя\Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа; 3) ущерб возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следущего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: 1) ДТП в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (л.д.3,71,72).

Из искового заявления следует, что 14.07.2016г. произошло происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри г/н №, VIN№, свидетельство о регистрации 63хн № (л.д.4,5).

Из представленных письменных пояснений следует, что 14.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу. Высказаны предположения, что данные повреждения возникли в результате удара кузовом грузового автомобиля, вполне возможно из-за того, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте (л.д.101).

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2016г. на имя Сизоненко Н.В. сообщают, что по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях ОП №2 УМВД по г.Самаре за № от 14.05.2016г., проведена проверка. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 (повреждение чужого имущества) отказано на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Данное решение Сизоненко Н.В. вправе обжаловать.

Из данного постановления усматривается, что в ОП №2 УМВД России по г.Самаре поступило заявление от Сизоненко Н.В., в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля, имевшее место на парковочной площадке около <адрес> (л.д.6).

ГУ МВД России по Самарской области ОП №2 (Промышленного района) представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сизоненко Н.В. № от 24.05.2016г.

В ответ на обращение Сизоненко Н.В. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области от 19.05.2016г. по делу № сообщают от 27.06.2016г., что представлен документ о заключении договора страхования Тойота Камри г/н №, полис серия 6003 №, срок действия договора с 15.05.2015г. по 14.05.2016г. по программе Росгосстраха Авто «Защита» Антикризисное предложение по КАСКО. Как следует из представленных документов владельцем были обнаружены повреждения на ранее припаркованном ТС. Виновник не установлен и страхователь не является виновным в причинении ущерба. В соответствии с п.5 Договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателем, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими застрахованными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Указанный перечень является ограниченным. В отношении событии, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует. На основании указанного правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.7).

Сизоненко Н.В. в адрес ответчика направила претензию от 29.07.2016г., поступившую в адрес ответчика 04.08.2016 г., в которой указала, что считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и незаконным, просила сообщить стоимость нанесенного ТС материального ущерба и представить ей заверенные копии материалов данной оценки и осмотра, выплатить страховое возмещение, либо организовать восстановительный ремонт в автосервисе по адресу: <адрес> (л.д.9).

ТС Тойота Камри г/н №, VIN№ истцом была отремонтирована, затраты а ремонт ТС составили сумму 55 220 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ИПя2514 от 23.01.2017г. (л.д.10,28-29).

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлены следующие документы по факту обращения истца к страховщику по факту сличавшегося 14.05.2016г.: заявление Сизоненко Н.В. от 19.05.2016г. на выплату страхового возмещения; полис серия 6003 №; запрос страховщика в УМВД России по г.Самаре ОП №2; талон- уведомление № од ОП №2 - заявление принято; акт осмотра № от 19.05.2016г. ТС Тойота Камри г/н №, VIN№; направление на осмотр ТС; сообщение ГУ МВД России по Самарской области ОП №2 У МВД России по г.Самаре от 25.05.2016г. на имя Сизоненко Н.В.; постановление зам.начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре от 24.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо от 27.06.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения (случай не считается страховым); претензия Сизоненко Н.В. от 29.06.2016г.; ответ от 05.08.2016г. исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» отправленный в адрес истца на ее обращение вх.№ от 04.08.2016г. о выплате страхового возмещения -проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела №, решение оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от 27.06.2016г.; реестр отправлений от 08.08.2016г. (л.д.71-88).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Заключая договор страхования серия 6003 № от 15.05.2015г., стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Указанный договор сторонами не изменен, не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что договор страхования, удостоверенный подписью Сизоненко Н.В., заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ». П. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

С Правилами и условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя на договоре.

В соответствии с п.5 Договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателем, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими застрахованными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Указанный перечень является ограниченным.

Таким образом, обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сизоненко Н.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.