Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2016 ~ М-4552/2016 от 14.07.2016

                        РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г.

Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойчева Г.Н., Бойчевой О.М., Гераевой М.Г., Шуховцевой Н.А. к мэрии г.о. Тольятти о возмещении убытков,

                        установил:

    Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

    В судебном заседании представители истцов Сергеев А.В., Гранат М.А., уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцами договор был исполнен в полном объеме. Ответчик, злоупотребляя правом, уклонялся от регистрации перехода права, что подтверждается решением суда. В результате действий ответчика истцам причинены убытки, которые представляют собой разницу между суммой неосновательного обогащения, взысканной судом и размером земельного налога, т.к. в случае своевременной регистрации перехода права собственности на земельный участок на истцах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала бы обязанность по уплате земельного налога, что значительно меньше суммы неосновательного обогащения, взысканного судом с истцов. Кроме того, за период до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неосновательного обогащения, взысканного судом, был бы иным, т.к. неосновательное обогащение взыскивалось бы только до момента перехода права, а на тот момент кадастровая стоимость земельного участка была иная и, соответственно, размер неосновательного обогащения был бы меньше чем взыскан судом. Просят взыскать согласно представленным расчетам с ответчика убытки в пользу Бойчева Г.Н. в размере 315 584,1 8 р., в пользу Бойчевой О.М. – 322 399, 01 р., в пользу Гераевой М.Г. – 375 632, 99 р., в пользу Шуховцевой Н.А.- 787 823, 28 р.

    Представитель мэрии г.о. Тольятти Осяева Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях, иск не признал, пояснив, что данный иск направлен на пересмотр решения суда о взыскании с истцов неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Полагает, что основания для перерасчета размера неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, т.к. имеется решение суда, вступившее в законную силу. Отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Отсутствуют основания дл взыскания убытков, т.к. истцы после вступления решения суда о регистрации перехода права в течение пяти месяцев не регистрировали свое право.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 551 ГК РФ

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 393 ГК РФ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно ст.393 ГК РФ (в редакция на момент заключения договора)

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцами договор был исполнен в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцы в обоснование доводов о взыскании убытков ссылаются на то, что ответчик, злоупотребляя правом, уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок, что подтверждается решением суда. В результате действий ответчика истцам причинены убытки, которые представляют собой разницу между суммой неосновательного обогащения, взысканного судом и размером земельного налога, т.к. в случае своевременной регистрации перехода права истцах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала бы обязанность по уплате земельного налога, что значительно меньше суммы неосновательного обогащения, взысканного судом с истцов. Кроме того, за период до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неосновательного обогащения, взысканного судом, был бы иным, т.к. неосновательное обогащение взыскивалось бы только до момента перехода права, а на тот момент кадастровая стоимость земельного участка была иная и, соответственно, размер неосновательного обогащения был бы меньше.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску мэрии г.о. Тольятти к Бойчеву Г.Н., которым иск мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску мэрии г.о. Тольятти к Гараевой М.Г., которым иск мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску мэрии г.о. Тольятти к Шуховцевой Н.А., которым иск мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом вынесено решение по иску мэрии г.о. Тольятти к Бойчевой О.М., которым иск мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен частично.

Судами при рассмотрении споров рассматривались и были признаны обоснованными доводы Бойчева Г.Н., Бойчевой О.М., Гераевой М.Г., Шуховцевой Н.А., которые в данном иске заявляются в обоснование требований о взыскании убытков. Судами были взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, которую заявила мэрия г.о. Тольятти и земельным налогом, который могли бы платить истцы в случае регистрации права собственности на земельный участок; при подсчете размера неосновательного обогащения за период до заключения договора купли-продажи была взята за основу кадастровая стоимость земельного участка, которую заявляют истцы в данном споре.

Указанные решения судов были отменены Самарским областным судом, по делам были приняты новые решения.

Доводы ответчиков о меньшем размере неосновательного обогащения, о необходимости учитывать факт уклонения мэрии г.о. Тольятти от регистрации перехода права собственности на земельный участок, о лишении истцов возможности нести расходы по уплате земельного налога, а не по аренде земельного участка судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, т.к. обязанность по уплате земельного налога у истцов возникла только после возникновения у них права собственности на земельный участок. Размер платы за пользование земельным участком, размер неосновательного обогащения был судом проверен и требования мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что доводы истцов проверялись судом, им дана оценка, а требования истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой взысканного судом неосновательного обогащения и суммой земельного налога, который они могли бы платить став собственниками земельного участка, а также определение иной суммы основательного обогащения до заключения договора купли-продажи направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спор о переходе права рассматривался судом, после вступления решения в суда в законную силу истцы более пяти месяцев не обращались за государственной регистрацией права собственности, т.е. не представлено доказательств того, что убытки причинены в размере, указанном истцами по вине ответчика.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков до заключения договора купли-продажи, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались земельным участком без законных оснований.

Также не основаны на законе требования истца о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: