Решение по делу № 33-287/2017 от 11.01.2017

Судья Бош Н.А. Дело № 33-287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе С. Геннадиевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования С. к САО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя САО «Военно-страховая компания» - Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, его автомобилю MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком, являющимся страховщиком истца по договору ОСАГО от <Дата обезличена>, возмещен не был.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе С., заявляя об отмене решения, выражает свое несогласие с результатами оценки ущерба, произведенной судом на основании экспертного заключения ИП И., а также с определением судом разницы между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> без учета расходов на проведение оценки.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте его проведения. Ходатайств и заявлений об отложении дела до начала судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст.87 и абз.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отказано С. в назначении повторной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» с апелляционной жалобой С. не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в результате нарушения водителем автомашины КАМАЗ ... К. правил дорожного движения автомашине С. MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору от <Дата обезличена> была застрахована в САО «ВСК», куда <Дата обезличена> С. подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<Дата обезличена> истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С. обратился к независимому оценщику ИП Т., которым размер затрат на восстановительный ремонт автомашины MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> на основании информации о стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа и материалов полученной на официальном Интернет сайте РСА с учетом износа был определен равным ... руб., без учета износа – ... руб.; размер затрат на восстановительный ремонт автомашины MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> по сложившимся среднерыночным ценам на стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов по г.Печора на дату ДТП с учетом износа - ... руб., без учета износа – ... руб.; размер затрат на восстановительный ремонт автомашины MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> по сложившимся среднерыночным ценам на стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов по г.Печора Республики Коми на дату проведения экспертного заключения с учетом износа - ... руб., без учета износа – ... руб.

<Дата обезличена> С. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения в сумме ... руб., а также выплате пени и финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>.

Указанная претензия была получена ответчиком <Дата обезличена> и оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере страхового возмещения судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа была определена экспертом равной ... рублей.

Приняв приведенное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С., указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен>, произведенный САО «ВСК» и экспертом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, признавая, что он сделан на основании верной оценки собранных по делу доказательств, соответствующей, вопреки доводам жалобы, положениям ст.67 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы апеллянта о необъективности и несостоятельности заключения эксперта ИП И., судебная коллегия отклоняет их.

Исследование повреждений транспортного средства С., полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта по имеющимся фотоматериалам не противоречит п.1.3 Единой Методики, в частности ее главе 1 «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт».

В заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства установлен в зависимости от характера и степени повреждения деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя и ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям (деталям), сохранности сопряженных частей и соблюдения требований безопасности работ.

Составление калькуляции к заключению эксперта <Номер обезличен> произведено с использованием сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс VI», имеющим сертификат соответствия со сроком действия до <Дата обезличена>.

ИП И. является официальным пользователем сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс VI», что подтверждено представленным свидетельством.

Используемый программный продукт соответствует требованиям ФЗ-157 от 27.07.2006 «О внесении изменений в федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2010 № 361, РД37.009015-98, Федеральных стандартов оценки №№1,2,3, Постановления Правительства Российской Федерации №717 от 30.07.2014, Положения банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Программным продуктом «ПС:Комплекс VI» предусмотрена возможность расчета износа комплектующих изделий исследуемого транспортного средства по соответствующим формулам и исходным данным, изложенным в Единой Методике.

В основе нормативной базы сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс VI», используемого экспертом при составлении калькуляции, положены нормативы трудоемкости завода-изготовителя конкретно исследуемого транспортного средства, что полностью соответствует требованиям п.3.8.1 Единой Методики, трудоемкость работ по снятию/установке, разборке/сборке, принята из используемого сертифицированного программного продукта.

Стоимость оригинальных запасных частей для исследуемого транспортного средства принята из электронных справочников РСА на дату ДТП, что полностью соответствует разделу 3.6 Единой Методики.

Износ на заменяемые запасные части рассчитан в строгом соответствии с формулой приведенной в п.4.1 Единой Методики, который составил 43,55%, при этом возраст исследуемого транспортного средства рассчитан в соответствии с п.4.3 Единой Методики, который принят равным 7 годам. Износ на детали разового монтажа (наклейка задней двери задняя и наклейка задней двери передняя, мелкие детали ) в соответствии с условиями п.3.6.4 Единой Методики не распространялся.

Трудоемкость работ по снятию/установке, разборке/сборке, окраске/подготовке принята из сертифицированного используемого программного продукта «ПС:Комплекс VI». Стоимость работ по окраске двери задней левой и боковины левой (после ремонта) принята в соответствии с п.3.8 Единой Методики. Стоимость одного нормо-часа работ принята по данным электронного справочника РСА на дату ДТП.

Стоимость материалов, необходимых для окраски двери задней левой и боковины левой (с учетом абз.11 п.1.6 Единой Методики), приведенная в калькуляции к заключению эксперта, определена согласно п.3.7.2. Единой Методики.

Согласно п.3.1 Единой Методики: целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на основании вышеизложенного, взятого в совокупности, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.4» ..., получившего повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена> рассчитанная ИП И. в соответствии с подходами и принципами Единой Методики, с учетом износа запасных частей (и без учета износа), может удовлетворять цели данной методики.

В результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER 2,4 г/н <Номер обезличен> с учетом износа была определена экспертом равной ...., без учета износа - ....

Поскольку представленное экспертное заключение содержало в себе все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, а расчет был произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий согласно требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, учитывая, что ИП Исаев И.В. имеет соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, а также допуск к программе «ПС:КомплексV1», кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признавая выводы эксперта мотивированными, содержащими ясный и однозначный ответ на поставленный вопрос, судебная коллегия полагает, что приведенное экспертное заключение обосновано было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном исключении судом из суммы страхового возмещения его расходов на оплату услуг оценщика ИП Т., то поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не был принят отчет оценщика, представленный истцом, расходы истца по составлению данного заключения не подлежали возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы С. не усматривается, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи