Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-2119/2016 от 07.06.2016

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Жданова С.Н. по доверенности Латыпова Ю.Ш. и представителя третьего лица Хачатряна А.А. по доверенности Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Жданова Сергея Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 310 705,23 рублей, неустойки в размере 101 070 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 9 270 рублей, финансовой санкции в размере 1 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 191 035 рублей, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» в обоснование которого указал, что 24.12.2015 года примерно в 07 часов 10 минут на участке дороги 118 км + 700 м «Ставрополь – Александровск - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2106», государственный номер .............., под управлением Хачатрян А.А. и Жданова С.Н., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный номер ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ-31105», государственный номер М263ЕО/26, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хачатрян А.А., который своими действиями нарушил пункты 9, 10, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный номер .............. была застрахована в ВСК по страховому полису серии ЕЕЕ № 0358050416 срок действия до 31октября 2016 года. Однако на момент обращения Жданова С.Н. в страховую компанию ООО «Росгострах», ему было отказано в выплате страхового случая, мотивируя тем, что страховой полюс ВСК утратил силу, информация была на сайте 11.04.2016 года, другой информации, почему он утратил силу на момент обращения, нет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный номер .............., застрахована в ООО «Росгострах», страховой полюс ЕЕЕ .............. срок действия до 26 июня 2016 года.

После отказа в возмещении страхового случая в ООО «Росгосстрах», Жданов С.Н. обратился к независимому оценщику и 12.04.2016 года была отправлена телеграмма об участии представителя в независимой оценке, однако никто не явился.

Согласно отчёту № 42 от 22 апреля 2016 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «ГАЗ-31105», регистрационный номер .............., составленному ИП Р.В.Б.., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет 314 830,23 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ИП Р.В.Б. 9 000 рублей, что подтверждается чек- ордером № 739 от 18 апреля 2016года. Кроме этого уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 270 рублей, всего общая сумма 9 270 рублей.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 06 апреля 2016года, но страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что в сайте ВСК страховой дом отсутствует информация об этом страховом полюсе в устном виде, отказываясь дать письменный ответ. Соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 28 апреля 2016 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 99 425 рублей 67 копеек: 310 705,23руб. х 1% х 32 дня = 99 425,67 рублей.

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 310 705 рублей 23 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 99 425 рублей 67 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 270 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 205 065 рублей 45 копеек; услуги за выдачу доверенности нотариусом в размере 1 400 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Жданова С.Н. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что согласно п.п. 1 - 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков

В соответствии с пунктами 44 и 61 Правил, потерпевший на дату подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции);

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии;

в) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции);

г) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

ж) документы, подтверждающие иные расходы, связанные с повреждением имущества, если потерпевший требует их возмещения;

3) документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

24.05.2016 года за вх. № 7246 ответчиком была получена и зарегистрирована Претензия о выплате страхового возмещения за подписью представителя Латыпова Ю.Ш. Однако, к претензии была приложена только нотариальная доверенность представителя. Никаких документов приложено не было. Ответчик направил в адрес Жданова С.Н. письмо, в котором было разъяснено, что после предоставления вышеуказанных документов, а также представления поврежденного ТС на осмотр представителю страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления Жданова С.Н. о прямом возмещении убытка.

Отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Истцу Жданову С.Н. не выдавал.

Однако, Истец проигнорировал требования ПАО СК «Росгосстрах» и направил иск в суд. Таким образом, нарушен не только досудебный порядок, но и сам порядок подачи заявления о страховой выплате, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО.

В связи с чем просил исковое заявление Жданова С.Н. оставить без рассмотрения.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истицы Жданова С.Н. по доверенности Латыповым Ю.Ш. в порядке статьи 39 ГПК РФ был предъявлен дополнительный иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 рублей, неустойки в размере 101 070 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 9 270 рублей, финансовой санкции в размере 1 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.

В своих дополнительных письменных возражениях на иск Жданова С.Н. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что уже после подачи иска, 21.07.2016 года за вх. № 10331 была зарегистрирована еще одна претензия от представителя истца Латыпова Ю.Ш., с приложенными к ней документами, среди которых предоставлена копия полиса виновника ДТП Хачатрян А.А. серия .............. при использовании транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный номер .............. VIN ...............

После направления запроса в страховую компанию виновника С АО «ВСК» акцепт не был получен по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Из выгрузки с сайта РСА по бланку полиса .............. на дату 11.04.2016 года указано, что он утратил силу, а сведения о транспортном средстве из данного договора ОСАГО на дату 24.12.2016 года (дата ДТП) следующие: государственный номер .............., VIN ...............

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данным ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, прямое урегулирование в данном случае невозможно в связи с вышеизложенными разногласиями, а именно, страховая компания СПАО «ВСК» страхование виновника не подтверждает.

Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № 06/8882 от 28.07.2016 года) был направлен в адрес представителя Латыпова Ю.Ш., что подтверждается реестром исх. корреспонденции № 415 от 01.08.2016 года (адресат № 20).

Определением суда от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хачатрян А.А. и САО «ВСК».

Истец Жданов С.Н. и третье лицо Хачатрян А.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Жданова С.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц Хачатряна А.А. и представителя САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Жданова С.Н. по доверенности Латыпов Ю.Ш., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения алогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жданова С.Н. страховое возмещение в размере 281 000 рублей, неустойку в размере 101 070 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 9 270 рублей, финансовую санкцию в размере 1 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 191 035 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель третьего лица Хачатряна А.А. по доверенности Ромащенко В.А. просил суд принять решение на усмотрение суда с учетом письменного отзыва Хачатряна А.А. на иск Жданова С.Н.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Жданова С.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 года примерно в 07 часов 10 минут на участке дороги 118 км + 700 м «Ставрополь – Александровск - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2106», государственный номер .............., под управлением Хачатрян А.А. и Жданова С.Н., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный номер ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ-31105», государственный номер .............., принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .............., действителен до ...............

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .............., действителен до ...............

Постановлением Минераловодского городского суда от 22.03.2016 года, Хачатрян А.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный номер .............., был признан виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Хачатряна А.А. был причинен вред имуществу Жданова С.Н.

Жданов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, страховщик поврежденное в результате ДТП, имевшего место 24.12.2015 года, имущество в течение пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля не осмотрел, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовал.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причинённого ДТП.

Согласно данным экспертного заключения № 42 от 22.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный номер .............., включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, составляет 415 692,98 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 314 830,23 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 261 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на разборку и утилизацию составляет 4 125 рублей.

За производство указанной экспертизы Ждановым С.Н. была уплачена денежная сумма в размере 9 270 рублей.

17 мая 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была получена 24 мая 2016 года.

Письмом № 515 от 26.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Жданову С.Н. в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением необходимых документов.

14 июля 2016 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения. К указанной претензии был приложен пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

Письмом № 06/8599 от 21.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Жданову С.Н. в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Хачатряна А.А., как владельца автомобиля «ВАЗ-2106», государственный номер .............., застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .............., действителен до ...............

По информации, предоставленной САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .............. был выдан С.О.Е. на автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный номер .............., сроком действия с 26.10.2015 года по 25.10.2016 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, Ждановым С.Н. представлено экспертное заключение № 42 от 22.04.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный номер .............., включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, составляет 415 692,98 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 314 830,23 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 261 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на разборку и утилизацию составляет 4 125 рублей.

Также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 205/13 от 12 августа 2016 года, выполненного экспертом ООО «Бюро судебной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 281 000 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной независимой экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 281 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Жданова С.Н., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 31105», государственный номер .............., принадлежащего Жданову С.Н., составляет 281 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований Жданова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере на 29 705,23 рублей суд по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Денежные средства в размере 9 270 рублей уплаченные Ждановым С.Н. за производство экспертного исследования, в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

Удовлетворяя требования Жданова С.Н. в указанной части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что информации, предоставленной САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .............. был выдан С.О.Е. на автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный номер .............., сроком действия с .............. по ...............

Так, в соответствии с пунктом 7.1. статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ответчиком не представлено процессуальное решение компетентных органов о подлоге указанного полиса, а также о не правомерности действия в отношении бланков полисов, доводы жалобы являются необоснованными.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность установления судом в порядке гражданского судопроизводства факта подлога (поддельности) спорного полиса.

Удовлетворяя требования Жданова С.Н. в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление Жданова С.Н. о прямом возмещении убытков 24 мая 2016 года.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 13 июня 2016 года обязано было произвести страховую выплату Жданову С.Н. или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не произвело Жданову С.Н. выплату страхового возмещения.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 281 000 рублей с 14 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года (день предъявления уточненного иска) составляет 82 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить Жданову С.Н. неустойку за период с 14 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 10 076 рублей (из расчета: (281 000 руб. х 1%) х 82 дн. = 230 420 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (281 000 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 230 420 рублей до 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Жданова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере на 71 070 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 798 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки направило Жданову С.Н. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Жданов С.Н. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 140 500 рублей (из расчета: 281 000 руб. / 50% = 140 500 руб.), который подлежит уплате в пользу Жданова С.Н.

Во взыскании штрафа в большем размере на 50 535 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Жданова С.Н., как потребителя, размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 49 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 410 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Жданова С.Н. на основании договора представлял Латыпов Ю.Ш.

Согласно представленной квитанции Жданов С.Н. оплатила Латыпову С.Ш. за представление его интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на сумму 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом были понесены расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1 400 рублей, во взыскании которых с ответчика суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 483 270 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 705,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 71 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 50 535 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 798 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 410 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.