Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2011 ~ М-3752/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-3985/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием :

истца Левыкина Е.С.,

ответчика – представителя ОАО (Наименование1) Гриценко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левыкина Е. Г. к открытому акционерному обществу завод (Наименование1) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) Левыкин Е.С. был принят <данные изъяты> в механосборочный цех (№) ОАО (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Левыкин Е.С. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей подпункт «а» пункт 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Левыкин Е.С. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о признании приказа об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении « по ст. 81», на иную - « по собственному желанию», взыскании с ответчика 25000 руб морального вреда и материального. По мнению истца он был уволен незаконно.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Он просит признать приказа об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, изменить формулировку приказа об увольнении « по ст. 81», на иную - « по собственному желанию», взыскать недополученную заработную плату в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб ( л.д. 29)

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он явился на работу. Старший мастер (ФИО1), а так же заместитель начальника механосборочного цеха (№) указали ему на неадекватное поведение. По настоянию работников отдела кадров им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С (ДД.ММ.ГГГГ) на работу он не являлся, считая себя уволенным. (ДД.ММ.ГГГГ) получив от работодателя письмо и явившись на работу, написал повторно заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день им было написано объяснение об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. В приказе об увольнении было указано, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. По поводу своего незаконного увольнения обращался письменно в прокуратуру <адрес>. Из прокуратуры обращение было адресовано в (Госорган1) в <адрес>. Инспекцией установлено, что процедура наложения взыскания соблюдена, оснований для изменения записи о причине увольнения нет.

Представитель ответчика Гриценко Я.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 28) в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин. Причины своего отсутствия на рабочем месте истец пояснить не смог, оправдательных документов не предоставил, о чем собственноручно написал в объяснительной записке (ДД.ММ.ГГГГ) По факту увольнения истец обращался в (Госорган1) в <адрес>, которая нарушений законодательства не выявила.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение всего рабочего дня ( смены)

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)       замечание,

2)       выговор,

3)       увольнение по соответствующим основания.

В процессе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Левыкин Е.С. был принят <данные изъяты> в механосборочный цех (№) ОАО (Наименование1) приказом (№)-п от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10)

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец отсутствовал на рабочем месте.

Данный факт истцом не отрицается, а так же подтверждается табелем учета рабочего времени за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 34-58)

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссия в составе мастера участка (ФИО1), начальника цеха (ФИО4), менеджера по персоналу (ФИО3) составила акт об отсутствии Левыкина Е.С. на рабочем месте. ( л.д. 23).

(ДД.ММ.ГГГГ) работодателем направлено истцу письмо с просьбой явиться в отдел кадров для объяснения причин отсутствия ( л.д. 18)

Указанное письмо было получено истцом, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) он явился в отдел кадров ОАО (Наименование1). В тот же день им была предъявлена ответчику объяснительная, из которой усматривается, что Левыкин Е.С. отсутствовал после (ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте без уважительных причин. ( л.д. 24)

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен с (ДД.ММ.ГГГГ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ) Работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ( л.д. 11)

Соответствующая отметка сделана в трудовой книжке истца ( л.д. 16)

В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца (ДД.ММ.ГГГГ) им было написано и передано в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Он полагал, что с указанного времени не должен был являться на работу.

Однако его доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами : табелем учета рабочего времени, объяснительной, актом об отсутствии на рабочем месте, письмом работодателя о необходимости явки на предприятие, отсутствием заявления об увольнении по собственному желанию.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель (ФИО1), работающий мастером участка в ОАО (Наименование1) суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) отстранил истца от работы по причине его неадекватного поведения. Ему показалось, что Левыкин Е.С. был в состоянии алкогольного или иного опьянения. Однако медицинское освидетельствование истец пройти отказался, после чего на работе не появлялся. С заявлением об увольнении по собственному желанию истец к нему не обращался ( л.д. ).

Свидетель (ФИО2), работающая начальником отдела кадров в ОАО (Наименование1) пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин. Ему было направлено письмо с просьбой объяснить отсутствие на работе. В (ДД.ММ.ГГГГ) он пришел на работу, написал объяснительную, оправдательных документов не представил. Заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированного (ДД.ММ.ГГГГ) она не видела. ( л.д. )

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, Левыкиным Е.С. суду не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, изложенный в ст. 193 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюден. Факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ). Объяснение получено (ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день издан приказ об увольнении и сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

На основании изложенного суд полагает, что в иске Левыкину Е.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левыкина Е. Г. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Колычева А.В.

Копия верна.

Судья :

Секретарь :