Решение по делу № 2-408/2013 (2-7551/2012;) ~ М-7906/2012 от 29.11.2012

2-408/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 28 февраля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи	Ахметшина Р.Н.,
при секретаре	Холявко Ю.А.,
с участием:
представителя истца	Клименко И.В.,
ответчика	Чуркина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Чуркин Ю.Н. о возмещении суммы вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая,

установил:

Назаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чуркин Ю.Н. о возмещении суммы вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чуркин Ю.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан Чуркин Ю.Н. Гражданская ответственность Чуркин Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Чуркин Ю.Н. - недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля стоимость оценки - <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований - от взыскания расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец Назаров С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Клименко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом частичного отказа от иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуркин Ю.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что в ДТП виновен как он, так и водитель ФИО3 управлявший автомобилем истца, в связи с чем просит удовлетворить иск наполовину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чуркин Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Прокопца В.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Водитель ФИО3., управляя автомобилем, при совершении обгона в нарушение п.11.1 ПДД не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем под управлением Чуркин Ю.Н., который в нарушение п.8.1 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждается протоколами, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 81,82) и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Чуркин Ю.Н. в размере <данные изъяты> рубля, ФИО3. - <данные изъяты> рубля (л.д. 83,84).

Согласно отчету №, составленному ИП Исаковым Т.А. по заказу истца Назаров С.Ю., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 7-26).

Представленный истцом отчет соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поэтому ответчик ООО «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного ему ущерба с учетом степени вины Чуркин Ю.Н. в размере 50%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету, составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что взыскиваемая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Чуркин Ю.Н. отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Рососстрах» выплатил истцу страховое возмещение в установленном ответчиком размере. Истец, проведя собственную оценку ущерба, повторно к ответчику с требованием осуществить страховую выплату не обращался. Таким образом, суд оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение оценки имущества, акту, приходному кассовому ордеру, за проведение оценки оценщику Исакову Т.А. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 85-87). Однако из перечисленных документов усматривается, что оплату производил ФИО3 следовательно, истец не имеет права требования возмещения указанных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд считает возможным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При взыскиваемой сумме <данные изъяты> рубля размер государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаров С.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаров С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Назаров С.Ю. в удовлетворении иска к Чуркин Ю.Н. о возмещении суммы вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин